Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1341/12 по делу N А43-18954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Денисова Д.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/159), от заинтересованного лица: Гусева А.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18954/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и об отмене предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 04.05.2011 N 1.

Определением суда от 30.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 27, статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предписание адресовано должностному лицу - начальнику Куйбышевской железной дороги, не содержит каких-либо властных предписаний в адрес юридического лица, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Сызранской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры от 11.01.2011 N 7-17/11-11 Управление 09.02.2011 провело проверку по вопросу осыпания грунта под опорой контактной сети на 150-м километре ПК 7 Южного парка станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги.

Проверка проведена в целях осуществления контроля исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федеральных законов по обеспечению безопасности движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта".

В ходе проверки Управление выявило нарушение юридическим лицом пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), а именно: не представлено решение федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по открытию для постоянной эксплуатации законченных строительством (реконструкцией) объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей общего пользования после их строительства по титулу "Электрификация участка Сызрань - Сенная Куйбышевской и Приволжской железных дорог со строительством второго главного пути (корректировка)". Соответствующий приказ Федеральным агентством железнодорожного транспорта об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на участке Сызрань - Сенная не издавался.

По результатам проверки Управление выдало ОАО "РЖД" предписание от 04.05.2011 N 1.

Согласно предписанию Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" предложено устранить нарушения пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 17-ФЗ и провести процедуру ввода в постоянную эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей общего пользования; представить в адрес Управления в срок до 04.06.2011 отчет по исполнению требований настоящего предписания и устранению выявленных нарушений с указанием ответственного лица и даты устранения нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предписание Управления может быть оспорено в арбитражном суде, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в частности, в сфере железнодорожного транспорта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области железнодорожного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктом 4 статьи 1 данного Закона.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, Управление по итогам проверки по контролю и надзору за соблюдением ОАО "РЖД" - филиалом Куйбышевской железной дорогой исполнения законодательства, регулирующего вопросы безопасности движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, выдало предписание.

В предписании содержатся указания на исполнение юридическим лицом законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, требования, обязывающие его принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения предписания, а также предупреждение о возможном наступлении административной ответственности в случае неисполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица, возлагает на него выполнение обязанностей, неисполнение которых влечет для него юридические последствия.

Следовательно, данное предписание может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

То обстоятельство, что предписание адресовано руководителю Общества, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. Предписание возлагает обязанности на юридическое, а не должностное лицо. В данном случае руководитель ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А43-18954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова