Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-824/12 по делу N А31-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Комлева С.П. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комлева Сергея Порфирьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-5406/2011 по иску Комлева Сергея Порфирьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Островский молокозавод" и Зрящеву Дмитрию Юрьевичу о признании незаконным протокола общего собрания участников, выхода из состава участников и решения о внесении изменений, а также о восстановлении участника в правах,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области, и установил:

Комлев Сергей Порфирьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островский молокозавод" (далее - ООО "Островский молокозавод", Общество) и Зрящеву Дмитрию Юрьевичу о признании незаконным протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2010 N 5, выхода Комлева С.П. из состава участников Общества и решения по внесению изменений от 08.07.2010 N 2, а также о восстановлении Комлева С.П. в правах участника Общества.

Требования основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что волеизъявление истца не было направлено на его исключение из состава участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона об ООО, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что волеизъявление Комлева С.П. было направлено именно на выход из состава участников Общества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комлев С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что обращение Комлева С.П. с заявлением к Обществу было направлено именно на продажу своей доли в уставном капитале ООО "Островский молокозавод". Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку фактически заявитель узнал о том, что он выведен из состава участников Общества, только в мае 2011 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения. Также Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество, Зрящев Д.Ю. и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комлев С.П. являлся участником ООО "Островский молокозавод" с долей в уставном капитале Общества в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4900 рублей.

Истец обратился в ООО "Островский молокозавод" с заявлением от 10.06.2010, в котором уведомил последнего о своем намерении выйти из состава участников Общества и предложил выкупить его долю в уставном капитале Обществу или второму участнику Общества - Зрящеву Д.Ю.

На состоявшемся 08.07.2010 общем собрании участников Общества присутствовал Зрящев Д.Ю., доля которого в уставном капитале Общества составляет 51 процент.

Из протокола от 08.07.2010 N 5, принятого по итогам собрания, следует, что приняты следующие решения:

1. Принять и удовлетворить заявление Комлева С.П. о выходе его из состава участников ООО "Островский молокозавод" с 10.06.2010.

2. ООО "Островский молокозавод" принять предложение о приобретении доли Комлева С.П. в уставном капитале Общества в размере 49 процентов, о чем письменно уведомить Комлева С.П.

3. Действительную стоимость доли определить из стоимости чистых активов Общества пропорционально доле 49 процентов на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - на 1 июля 2010 года, а также на основании заключения независимой оценки имущества Общества.

4. Генеральному директору ООО "Островский молокозавод" Зрящеву Д.Ю. по решению Собрания произвести регистрационные действия в ИФНС и заказать независимую оценку имущества Общества.

В письме от 08.07.2010 N 41 Общество уведомило Комлева С.П. о рассмотрении его заявления и принятии предложения о приобретении его доли в уставном капитале ООО "Островский молокозавод".

Инспекция в установленном законом порядке внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым единственным участником ООО "Островский молокозавод" стал значиться Зрящев Д.Ю. с долей в уставном капитале Общества в размере 51 процента (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2011 N 329).

Письмом от 15.10.2010 ответчик предложил истцу получить стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4900 рублей.

Комлев С.П. обратился к ООО "Островский молокозавод" с претензией, в которой указал, что фактически стоимость его доли в уставном капитале не оплачена, а все действия, в результате которых он был исключен из состава участников Общества, являются незаконными.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу, а согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "Островский молокозавод" содержит условие о том, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При выходе из Общества участник Общества представляет письменное заявление общему собранию участников, которое является свидетельством его выхода из Общества (пункты 7.1 и 7.2).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности заявление Комлева С.П. от 10.06.2010, протокол собрания от 08.07.2010, письма от 08.07.2010 N 41, 12.10.2010, 15.10.2010 и другие документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что изначально волеизъявление истца было направлено именно на выход из состава участников Общества.

С учетом изложенного у суда не было законных оснований для восстановления заявителя в составе участников Общества.

Полномочия кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому окружной суд не вправе переоценивать указанный вывод Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также признает законным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности правомерно определено судом с 09.07.2010, то есть с даты получения Комлевым С.П. письма Общества от 08.07.2010 N 41(л.д. 37).

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском только 29.06.2011, то есть по истечении законодательно установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Комлева С.П. с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А31-5406/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Сергея Порфирьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов