Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1227/12 по делу N А43-9577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Балаганина С.В. (паспорт), Гореловского К.А. (доверенность от 20.07.2011), от ответчика: Маремьянина Е.В. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.09.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-9577/2011 по иску индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Эра" о взыскании 139 325 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Балаганин Сергей Вячеславович (далее - ИП Балаганин С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Эра" (далее - Общество, ООО "Веб Эра", ответчик) о признании незаключенным договора от 13.10.2010 N 08-10 и о взыскании с ответчика 110 000 рублей неосновательного обогащения, 4325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5180 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.09.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований и с него взыскано в пользу ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2011 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела; суды неверно квалифицировали спорный договор, что повлекло неправильное определение его существенных условий. Общество не представило доказательств ведения электронной переписки между истцом и ответчиком с использованием электронного почтового ящика истца как заказчика. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права о ведении протоколов судебных заседаний. По мнению заявителя, протоколы судебных заседаний в первой инстанции на бумажном носителе являются неполными и противоречат аудиопротоколу. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства электронную переписку между истцом и ответчиком без выяснения уважительных причин непредставления ее в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Балаганин С.В. и ООО "Вэб Эра" 13.10.2010 подписали договор N 08-10 на оказание услуг по созданию веб-сайта (далее - договор). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства на основе представленных истцом материалов оказать услуги по созданию веб-сайта в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, состоящим из анкеты и описания этапов работ, а истец - по приемке и оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора под сайтом понимается совокупность веб-страниц с повторяющимся дизайном, объединенных по смыслу, навигационно и физически находящихся на одном веб-сервере.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности ответчика входило разработать сайт в соответствии с техническим заданием, консультировать заказчика по работе с сайтом и разместить файлы сайта на хостинге истца, произведя окончательные настройки и тестирование.

Истец, в свою очередь, в силу пункта 3.2 договора принял на себя обязательства по передаче материалов для сайта (графических и текстовых в целях информационного наполнения сайта) в электронном виде с обязательной последующей передачей на оптическом носителе.

Стоимость услуг установлена в пункте 5.1 договора в размере 110 000 рублей.

По пунктам 5.2 и 5.2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента утверждения дизайна сайта и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по разработке дизайна сайта истец уплачивает 50 процентов цены договора, оставшиеся 50 процентов - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По платежным поручениям от 15.10.2010 N 1, от 14.12.2010 N 1 истец уплатил ответчику по договору 110 000 рублей.

В то же время Предприниматель посчитал, что сроки выполнения работ и техническое задание сторонами не согласовывались, услуги по созданию веб-сайта ответчиком не оказаны. В связи с этим Балаганин С.В. направил претензию Обществу, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 779 - 783, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что спорный договор является заключенным. Отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Денежные средства перечислены Обществу в рамках исполнения договора за оказанные услуги, и правовых оснований для их квалификации как неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, оценив представленные в дело документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суды квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является создание в информационном пространстве файлов веб-сайта, результат работ носит неовеществленный характер.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны в пунктах 1.1 и 9.1 согласовали предмет договора и фактически его исполняли.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы информационного наполнения сайта от 07.12.2010, 09.12.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, поступившие ответчику от истца по электронной почте, ответ закрытого акционерного общества "Региональный сетевой Информационный центр" о том, что администратором домена mircrossoft.ru с 05.12.2010 по настоящее время является Балаганин С.В., электронную переписку, осуществленную с почтового ящика mailsvb@mails.ru, принадлежащего Предпринимателю, на почтовый ящик liccilip@gmail.com, принадлежащий ООО "Веб Эра", суды пришли к выводу, что обязательства, предусмотренные договором, Обществом исполнены, а Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Кроме того, суды сочли допустимым обмен информацией между сторонами в электронном виде, несмотря на то, что у истца отсутствовала электронная подпись или электронная цифровая подпись.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что услуги по созданию сайта по договору от 13.10.2010 N 08-10 оказаны, и оснований полагать, что уплаченные истцом денежные средства в размере 110 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне Общества, не имеется, так как согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 договора расчеты производятся после принятия выполненных работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие содержания протоколов судебных заседаний на бумажных носителях аудиопротоколу заседания суда первой инстанции отклоняется. Суд округа, проверив содержание названных протоколов, не усмотрел противоречивости отраженных в них сведений, которые послужили основанием для принятия решения по делу.

Ссылка заявителя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела и исследование в качестве доказательства представленной Обществом электронной переписки, которая не была представлена в суд первой инстанции, при этом причины ее непредставления не выяснялись, отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А43-9577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Балаганина Сергея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов