Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-995/12 по делу N А82-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 13.04.2012 представителя от истца: Агарковой Т.В., доверенность от 21.11.2011 N 500, без участия представителей сторон в судебном заседании от 20.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7254/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 по городу Ярославлю (далее - Банк) о взыскании 51 799 рублей 76 копеек убытков и 842 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 23.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк при возврате взыскателю исполнительного листа не сделал на оборотной стороне исполнительного документа отметку о его частичном исполнении, что привело к возникновению убытков на стороне Предприятия.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2011 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2012 отменил решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 15, 401, 1064 (пунктом 1), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 70 (частями 5 и 9) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П), пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2008 N 08-31-1/6305. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков; счел, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы, поскольку двойная уплата долга произошла в результате действий, совершенных взыскателем денежных средств; не установил фактов пользования Банком чужими денежными средствами либо их незаконного удержания.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в Законе об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя при предъявлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию указывать в заявлении о списании денежных средств со счета должника размер подлежащей списанию суммы (части 1 и 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). По мнению Предприятия, двойная уплата долга явилась следствием неправомерных действий (бездействия) Банка, который в нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П и условий договоров банковского счета при возврате взыскателю исполнительного листа не сделал на исполнительном листе отметку о его частичном исполнении в сумме 51 799 рублей 76 копеек. По этой причине Московский филиал закрытого акционерного общества "Солид-Банк" при получении от взыскателя исполнительного листа списал с расчетного счета Предприятия сумму долга в полном объеме, без учета размера требования, исполненного ответчиком. Кроме того, Банк в ответе на претензию Предприятия признал нарушение пункта 3.2 Положения N 285-П. Таким образом, заявитель считает доказанным наличие причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы.

В судебном заседании от 13.04.2012 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции от 13.04.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.04.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.04.2012.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-7254/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие заключили договоры банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 02.06.2003 N 50502810877030120010 и 40502810477030120009, предметом которых является открытие Банком счетов клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящих договоров.

Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2011 выдал исполнительный лист по делу N А82-19086/2009-36 серии АС N 001695101 на взыскание с Предприятия в пользу ООО "Комплексные транспортные системы" 432 101 рубля 25 копеек задолженности по оплате выполненных проектных работ и 10 142 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным ордерам от 22.03.2011 N 454 и от 24.03.2011 N 454 Банк с расчетного счета Предприятия перечислил в адрес ООО "Комплексные транспортные системы" денежные средства в общей сумме 51 799 рублей 76 копеек, указав в назначении платежа: "взыск. по и/листу АС N 001695101 выд. 16.03.2011 дело А82-19086/2009-36 от 01.12.2010".

Представленная в дело копия исполнительного листа серии АС N 001695101 содержит отметку Московского филиала ЗАО "Солид Банк" о его исполнении в полном объеме 13.04.2011.

В письме от 22.04.2011 N 09-723 ЗАО "Солид Банк" уведомило Предприятие о списании с его расчетного счета 442 243 рублей 28 копеек по исполнительному листу N АС 001695101 по делу N А82-19086/2009-36 и выслало в адрес истца (должника) оригинал исполнительного листа.

Предприятие направило Банку претензию от 13.05.2011 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 51 799 рублей 76 копеек, составляющих убытки Предприятия, возникшие в результате неисполнения Банком обязанности об указании на исполнительном листе о его частичном исполнении, что привело к повторному списанию названной денежной суммы другой кредитной организацией.

В ответ на претензию Предприятия Банк в письме от 07.06.2011 N 39-0025873 признал факт нарушения Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.202 N 2-п и пункта 3.2 Положения N 285-П; сообщил, что в адрес взыскателя по исполнительному листу направлено письмо о возврате денежных средств; счел необоснованным предъявление претензий к Банку, поскольку денежные средства фактически дважды получены взыскателем и должны быть взысканы с него как с лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Посчитав, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении обязанности о проставлении на исполнительном листе отметки о его частичном исполнении при возврате взыскателю, повлекло причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при возврате взыскателю (ООО "Комплексные транспортные системы") исполнительного документа Банк не сделал отметку о частичном его исполнении, в то же время пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку счел, что двойная уплата по исполнительному листу произошла в результате действий взыскателя денежных средств.

Суд пришел к данному выводу без учета следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Требование о представлении каких-либо иных документов и сведений, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в том числе о размере исполненных требований), действующее законодательство не содержит.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

По заявлению о возврате исполнительного листа исполнительный документ возвращен Банком взыскателю 04.04.2011 в связи с недостаточностью средств на счете должника.

В пункте 3.2 Положения N 285-П предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ярославской области, возвращен взыскателю без отметки Банка о его частичном исполнении и исполнен полностью Московским филиалом ЗАО "Солид Банк", пришел к неверному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что привело к принятию неправильного судебного акта в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку бездействие Банка явилось нарушением указанных правовых норм и договоров банковского счета и привело к неблагоприятным последствиям для истца.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков в сумме 51 799 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей; возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек; отказа в иске в названной части; взыскания с истца в пользу ответчика 1960 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В названной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции замечание о том, что для подтверждения убытков истец должен был представить в суд доказательства принятия мер для возврата денежных средств от их фактического получателя (ООО "Комплексные транспортные системы") и обосновать невозможность их получения, не основано на законе, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются способами защиты гражданских прав, право выбора которых является исключительным правом истца. Применительно к настоящему делу истец, воспользовавшись названным правом, пошел по пути взыскания убытков, посчитав для себя невозможным взыскание неосновательного обогащения с получателя спорной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 14.10.2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что пользования чужими денежными средствами либо их незаконного удержания со стороны Банка не имело места, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 287 (часть 1 пунктом 5), 288 (частью 1), 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворить частично.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-7254/2011 в части: отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 об удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 убытков в сумме 51 799 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей; возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек; отказа в иске в названной части; взыскания с истца в пользу ответчика 1960 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменения.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 51 799 рублей 76 копеек убытков и 2072 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 рублей 42 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" 1960 рублей государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева