Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1130/12 по делу N А43-2380/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3687/11 по делу N А43-2380/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3634/11 по делу N А43-2380/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3223/11 по делу N А43-2380/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего Соколова Виктора Юрьевича: Смыслова К.Е., доверенность от 07.09.2011, от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Лукьянова С.А., доверенность от 18.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-2380/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бочкова А.В. Соколова Виктора Юрьевича о разъяснении судебного акта и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - Бочков А.В., должник) конкурсный управляющий должника Соколов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил разъяснить порядок реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного с закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк).

Определением от 15.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что имущество должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного между Банком и должником, реализуется на торгах без обременения указанным договором.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2011 оставил определение от 15.09.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2011 и постановление от 05.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, за разъяснением которого обратился конкурсный управляющий, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности разъяснения отмененных судебных актов. Суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции и разъяснил по существу судебный акт Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011.

По утверждению Банка, право залога на объект ипотеки не прекращается и в том случае, если залогодержатель не получил статуса залогового кредитора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Пояснил, что обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 21.06.2010, которым Банк включен в реестр требований кредитов должника, а не определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, в последствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества, находящегося в залоге у Банка, повлечет прекращение права залога в отношении спорного имущества применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключение его из конкурсной массы.

Представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А43-2380/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горшков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бочкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соколов В. Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

Определением суда от 21.06.2010 требования Банка в сумме 8 280 036 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2011 требования Банка в сумме 8 280 036 рублей 99 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменены, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Бочкова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006.

Разъясняя указанный порядок реализации, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Материалами дела установлено, что требование Банка в сумме 8 280 036 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 по делу N А43-2380/2010. Следовательно, разъясняя порядок реализации спорного имущества, суд первой инстанции фактически разъяснил порядок исполнения определения от 21.06.2010, которое вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011, суд округа счел, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил конкурсному управляющему должника порядок реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного между Банком и Бочковым А.В., исходя из определения от 21.06.2010.

Суд первой инстанции при разъяснении порядка реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006 правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационная жалобе на определение о разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов