Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2012 г. N Ф01-1295/12 по делу N А43-5774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Гущиной Е.А. (доверенность от 27.12.2011 N 02-14-2175), от ответчика: Егорова В.В. (доверенность от 19.01.2011), Веренцева Ф.Е. (протокол от 30.12.2010), от третьего лица: Романовой О.Ф. (доверенность от 17.01.2012 N 8),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-5774/2011 по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский", и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 424 567 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 рублей 44 копеек, а также задолженности по арендной плате в сумме 69 599 рублей 53 копеек и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2087 рублей 98 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 299, 301, 307 - 309, 314, 395, 614, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения передало в аренду Обществу недвижимое и движимое имущество, которое использовалось арендатором без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что договор аренды является недействительным в части передачи в аренду недвижимого имущества и является действительным в части передачи в аренду движимого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 изменил решение суда первой инстанции. Суд принял отказ Комитета от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 копеек и прекратил производство в заявленной части, пересчитав размер неосновательного обогащения, которое подлежало взысканию. Суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 599 рублей 53 копеек и пеней в размере 2087 рублей 98 копеек, посчитав, что Комитет, не являясь стороной договора аренды, не вправе взыскивать арендную плату за использование движимого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о недействительности договора аренды в части передачи в пользование недвижимого имущества. Заявитель считает, что суды должны были применить статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на имеющий преюдициальное значение установленный факт одобрения Комитетом действий Предприятия по передаче недвижимого имущества в аренду Обществу.

Комитет и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя и законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, Комитет и Предприятие заключили договор от 08.09.2003 N 006/хв, согласно которому за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество рынка, а именно: административное здание площадью 67,7 квадратного метра; помещение временного хранения овощей площадью 369 квадратных метров; общественный туалет с бытовыми помещениями площадью 122,9 квадратного метра; мясной павильон площадью 264,5 квадратного метра; мини-магазин площадью 21 квадратный метр; мини-магазин площадью 25 квадратных метров; мини-магазин площадью 48 квадратных метров; мини-магазин площадью 20 квадратных метров; мини-магазин площадью 48 квадратных метров; КПП площадью 4 квадратных метра; торговый навес площадью 518 квадратных метров; торговый навес площадью 600 квадратных метров; прожекторная мачта-молниеотвод в количестве 2 единиц; мини-навес площадью 90 квадратных метров; арочный навес "Продукты" площадью 150 квадратных метров; мини АТС; ограждение; ксерокс; система видеонаблюдения.

Предприятию предоставлено право по распоряжению закрепленным за ним имуществом (в том числе право на передачу в аренду) по согласованию с Комитетом (пункт 2.2 договора).

Предприятие (арендодатель) и ООО "Ивановское" (арендатор) подписали договор аренды от 01.10.2003 N 80046, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование для организации рынка объекты, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия. Одновременно стороны подписали акт приема-передачи имущества в количестве 25 единиц.

Договор аренды неоднократно пролонгировался (дополнительные соглашения от 05.08.2004, 27.07.2005, 05.07.2006, 05.06.2007, 30.07.2009, 17.08.2010).

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды Общество обязалось своевременно и полностью выплачивать Департаменту финансов администрации города Арзамаса арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Арендатор вносит арендную плату на следующих условиях: ежеквартальный размер арендной платы составляет 450 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Соглашением к договору от 01.10.2003 N 80046 стороны изменили редакцию пункта 3.1.1 договора и изложили его следующим образом: "Годовая сумма арендной платы на 2010 год определяется по соглашению сторон исходя из отчета об оценке от 30.11.2009 N 113-09.". В пункт 3.1.3 договора также внесены изменения: "Ежемесячная арендная плата с января по август 2010 года включительно составляет 231 495 рублей и оплачивается ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным; ежемесячная арендная плата с сентября по декабрь 2010 года включительно составляет 1 134 037 рублей 92 копейки и оплачивается - часть ежемесячной арендной платы в размере 1 019 510 рублей ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным, часть ежемесячной арендной платы в размере 114 527 рублей 92 копеек ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным".

Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 19.01.2011, согласно которому арендодатель принял арендованное имущество с 01.02.2011.

Комитет указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество рынка за Предприятием и посчитал, что договор аренды от 01.10.2003 N 80046 в отношении недвижимого имущества является недействительным, в связи с чем Общество, используя недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований и оплаты, неосновательно обогатилось за его счет. Установив наличие задолженности по оплате использования движимого имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что передача права хозяйственного ведения на имущество осуществлена при отсутствии государственной регистрации, а потому правомерно указали на недействительность договора аренды от 01.10.2003 N 80046 в части передачи недвижимого имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали доказанным факт использования Обществом недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований и правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку названная норма права не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-1800/2011, как на имеющее преюдициальное значение для данного спора, ошибочна, поскольку предметом рассмотрения названного дела были иные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А43-5774/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов