Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1180/12 по делу N А82-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-5991/2011 по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице Ярославского филиала о взыскании 119 727 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федотов Валерий Борисович, Кислова Ксения Вадимовна, Градусов Сергей Николаевич, и установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - Страховая компания-1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - Страховая компания-2) о взыскании 119 727 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Валерий Борисович, Кислова Ксения Вадимовна, Градусов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 дело принято к производству, делу присвоен номер А82-5991/2011.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 (пунктами 2.1 и 7) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60 и 63 (подпунктом "б") Правил обязанного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из недоказанности материалами дела размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания-1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2011 и постановление от 21.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он представил в материалы дела расчет исковых требований с учетом износа и с приложением документов, подтверждающих полномочия оценщиков; ответчик расчет исковых требований не оспорил и контррасчет размера износа не представил. Следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при вынесении оспариваемых судебных актов должны были исходить из заявленного размера износа, признанного ответчиком.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А82-5991/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 в 8 часов 30 минут на автодороге Ярославль - Очапки в районе остановки Красный Кустарь Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак Т453МЕ76, под управлением Кисловой Ксении Вадимовны (собственник Чолоян В.Т.), автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413ВМ76, под управлением Некрасовой Елены Ивановны (собственник Некрасов А.А.), автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК88276, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", под управлением Федотова Валерия Борисовича и автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76, принадлежащего на праве собственности Шагову И.А., под управлением Градусова Сергея Николаевича.

Суды установили, что согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010, схеме места ДТП, объяснениям водителей виновным в ДТП является Кислова К.В., которая, управляя автомобилем "Тойота Прадо", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АК882 76, и автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76.

В отношении Некрасовой Е.И. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010, из которого следует, что Некрасова Е.И., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76.

В результате ДТП автобусу ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автобус ЛИАЗ-52922 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N 10280С5000145, заключенному между Страховой компанией-1 и ООО "Транспортная лизинговая компания". Условия страхования: "АВТОКАСКО" и "Внешнее воздействие", страховая сумма 3 510 000 рублей, период страхования с 16.01.2010 по 15.01.2011.

ООО "Транспортная лизинговая компания" 24.03.2010 обратилось в Страховую компанию-1 с заявлением на возмещение вреда.

По заказу Страховой компании-1 общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр" составило отчет об оценке N 01-04-16-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, составила 135 295 рублей 20 копеек без учета износа и 119 603 рубля 71 копейку с учетом износа.

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано Страховой компанией-1 страховым случаем. Платежным поручением от 23.07.2010 N 2379 Страховая компания-1 перечислила ООО "Транспортная лизинговая компания" 135 295 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Ответственность водителя автомобиля Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76, застрахована в Страховой компании-2 (Ярославском филиале), полис обязательного страхования серия ВВВ N 0510890346.

Истец 09.08.2010 направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В ответе на претензию от 27.09.2010 ответчик отказал в возмещении вреда в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности страхователя (Кисловой К.В.).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания", Страховая компания-1 заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации (не представил в материалы дела обоснование величины износа транспортного средства), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций не учли следующие обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и возражений по предъявленному иску и предъявленным истцом доказательствам. На всех стадиях судопроизводства ответчик не представил изложение своей позиции в отзывах. Вместе с тем из ответа на претензию истца следует, что причиной отказа в возмещении вреда является невозможность определения степени вины страхователя (Кисловой К.В.), но не размера страхового возмещения. Таким образом, ответчик прямо не оспорил предъявленный к взысканию размер страхового возмещения, из представленных доказательств не явствует несогласие ответчика с такими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли требования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятия неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с учетом требований, содержащихся в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.

Кассационная жалоба Страховой компании-1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается окружным судом, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А82-5991/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева