Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1208/12 по делу N А31-2233/2011

Резолютивная часть постановление объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-2233/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 803 685 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, удовлетворил исковое требование: взыскал с ответчика в пользу истца 803 685 рублей 35 копеек долга.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 432, 433, 438, 539, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 15 Правил N 307, квалифицировали возникшие между сторонами отношения по передаче тепловой энергии фактически как договорные; установили факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года в жилые дома, переданные в управление ответчика, и наличие у последнего задолженности во взыскиваемом объеме. Также установлено, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления; расчет произведен исходя из тарифов, установленных исполнительным органом, регулирующим тарифы в сфере топливно-энергетического комплекса (для населения и управляющих компаний), действующих с 01.01.2011.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2011 и постановление от 23.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при наличии прямого запрета предъявлять гражданам к оплате полную стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению управляющая компания должна оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, за вычетом стоимости мер социальной поддержки.

По мнению Общества, увеличение исковых требований осуществлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к злоупотреблению правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А31-2233/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. В отсутствие заключенного договора Компания в январе 2011 года поставляла Обществу, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

По расчету истца, остаток задолженности составил 803 685 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не был заключен, однако ответчик своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно квалифицировали отношения сторон как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 и абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, который установлен для граждан.

Суды установили, что расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Правомерность произведенного расчета подтверждена судами. Ответчик в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованный контррасчет, а также доказательств того, что расчет истца противоречит нормам действующего законодательства.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму предоставленных населению мер социальной поддержки отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истец имеет право на увеличение суммы исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд является необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А31-2233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева