Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1087/12 по делу N А82-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Благор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-3114/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда" к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Углич и муниципальное учреждение "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства города Углич", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление по обслуживанию жилого фонда" (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ООО "Благор", Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 31.12.2005 N 13, 16 и 29 в размере 52 249 рублей 89 копеек, образовавшейся с 01.06.2008 по 10.09.2009.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Углич (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства города Углич" (далее - Муниципальное учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период.

Не согласившись с данными судебными актами, Унитарное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с тем, как суды оценили представленные Обществом доказательства оплаты, а именно платежное поручение от 05.12.2008 N 469.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Муниципальное предприятие (арендодатель) и ООО "Благор" (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств от 31.12.2005 N 13, 16 и 29, согласно которым арендатору во временное пользование предоставлены транспортные средства: ЗИЛ-ММЗ 45065, государственный номер 10-36 ЯРС, ЗИЛ 4314-12, государственный номер 38-27 ЯРО, ГАЗ-53 КМ-55, государственный номер К 756 ЕЕ.

Транспортные средства принадлежали арендодателю на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено в пункте пункт 1.2. договоров.

В пункте 3.1 договоров стороны оговорили, что арендная плата вносится ежемесячно. Расчет арендной платы устанавливается на основании Постановления Главы УМО от 26.01.2004 N 620 в соответствии с отработанным временем. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя или путем взаимных расчетов (пункт 3.2 договоров).

Срок действия договоров - с 01.01.2006 по 31.12.2006, при этом в пункте 4.2 стороны предусмотрели, что если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Объекты найма преданы арендатору по актам приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2008 определен порядок расчета размера арендной платы, которая составила 19 000 рублей в год.

Муниципальное предприятие направило в адрес Общества письмо от 11.07.2009, в котором предъявило счета и акты для оплаты.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт наличия у Общества задолженности по арендной плате в заявленный период и в заявленном размере, а потому правомерно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-3114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов