Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-935/12 по делу N А82-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-6367/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Трубосервис" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора и о взыскании судебных расходов и установил:

закрытое акционерное общество "Трубосервис" (далее - ЗАО "Трубосервис", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шмаковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением от 03.06.2010 по исполнительному производству N 78/3/26816/17/2010 и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) 35 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен судом на одну четверть от суммы исполнительского сбора и установлен в размере 71 545 рублей 19 копеек; с Управления в пользу ЗАО "Трубосервис" взыскано 7612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, Общество, заявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора, фактически согласилось с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не вправе принимать решение об уменьшении исполнительского сбора и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке. Отнесение на судебного пристава-исполнителя судебных расходов неправомерно, поскольку снижение размера исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельства принятия решения не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2010 N 78/3/13287/17/2010 о взыскании с ЗАО "Трубосервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области налогов, пеней, штрафов в размере 1 362 765 рублей 51 копейки, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 30.04.2011 о взыскании с ЗАО "Трубосервис" исполнительского сбора в размере 7 процентов от неуплаченной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 95 393 рубля 59 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 N 78/3/26816/17/2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

ЗАО "Трубосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора на одну четвертую часть - до 71 545 рублей 19 копеек, и взыскал с Управления в пользу Общества 7612 рублей 50 копеек судебных расходов, признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом имущественного положения Общества и степени его вины размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть.

Управление в кассационной жалобе не приводит доводов незаконности оспариваемых определения и постановления в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Обществом ко взысканию судебные издержки подтверждены документально в сумме 30 450 рублей.

Приняв во внимание степень сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумным пределом понесенных ЗАО "Трубосервис" расходов по оплате услуг представителя является сумма 7612 рублей 50 копеек.

Управление доказательств чрезмерности указанной суммы не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования об уменьшении исполнительского сбора и взыскании с Управления 7612 рублей 50 копеек судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Управления судебных расходов, так как судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение об уменьшении исполнительского сбора и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также в связи с тем, что снижение размера исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельство принятия решения не в пользу судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом округа, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия обстоятельств, указанных Управлением. Определение суда первой инстанции принято в пользу Общества, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Управления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А82-6367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова