Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1378/12 по делу N А28-5002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.,

при участии истца - Исупова В.Г. (паспорт),

представителей от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 04.07.2011), Зырянова К.В. (доверенность от 04.07.2011), от заинтересованного лица: Маркова А.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А28-5002/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 5929 и установил:

индивидуальный предприниматель Исупов Вячеслав Геннадьевич (далее - Предприниматель, ИП Исупов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 N 5929.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 8, 11, 17, 19, 24, 72, 76, 124, 143, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 6, 41, 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушили статьи 15, 64, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Предпринимателя, на дату принятия оспариваемого решения налог на добавленную стоимость был перечислен в бюджет, поэтому Инспекция не имела оснований для приостановления операций по расчетному счету ИП Исупова В.Г. Муниципальное образование не является налогоплательщиком, в связи с чем на Предпринимателя не могут быть возложены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из средств, выплачиваемых муниципальному образованию за приобретенные объекты недвижимого имущества. Спорное имущество не является объектом налогообложения, так как приобретено в порядке приватизации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Исупов В.Г. в рамках Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.02.2010 N 38/7, приобрел у муниципального образования "город Киров" по договору купли-продажи от 02.09.2010 N 218 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, д. 20 (назначение - спортивное), по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 266 и N 276 - два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 39 (торговое и административное назначение), по договору купли-продажи от 27.12.2010 N 369 - здание школы-интерната и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, д. 25 (школьное назначение).

Оплата выкупленного имущества произведена Предпринимателем по платежным поручениям с учетом НДС.

01.11.2010, 29.11.2010 и 21.01.2011 за ИП Исуповым В.Г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Посчитав, что Предприниматель должен был представить в налоговый орган декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, заместитель начальника Инспекции на основании пункта 3 статьи 76 Кодекса принял решение от 27.05.2011 N 5929 о приостановлении расходных операций по открытому в банке счету Предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.06.2011 N 14-15/06850@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 24, пунктом 3 статьи 76, пунктом 3 статьи 161, пунктом 5 статьи 174 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Предприниматель при приобретении у муниципального образования в порядке приватизации недвижимого имущества являлся налоговым агентом, поэтому имел обязанность по представлению в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что право собственности на приобретенные у муниципального образования объекты недвижимости, составляющие муниципальную казну и не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями, зарегистрировано за Предпринимателем 01.11.2010, 29.11.2010 и 21.01.2011.

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года ИП Исупов В.Г. как налоговый агент должен был представить в Инспекцию не позднее 20.01.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 76 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае непредставления налоговым агентом - предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации может принять решение о приостановлении операций налогового агента по его счетам в банке.

Суды установили, и заявитель жалобы не отрицает, что в налоговый орган не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года в установленный в пункте 3 статьи 76 Кодекса срок (в течение десяти дней по истечении установленного законом срока представления декларации).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемое решение Инспекции является правомерным и не подлежит отмене.

Иные доводы Предпринимателя (о том, что муниципальное образование "город Киров" не является плательщиком НДС, а приобретенные объекты недвижимости принадлежат государственным и муниципальным предприятиям) суд округа отклонил как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на ИП Исупова В.Г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А28-5002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина