Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1273/12 по делу N А29-9444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Плетнева Е.В. (доверенность от 13.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., по делу N А29-9444/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" муниципального района Печора к открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" муниципального района Печора (далее - МУП "Райжилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "ТСК", Общество) о взыскании 1 541 627 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате.

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды от 27.01.2009 N 1

ОАО "ТСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 541 627 рублей 80 копеек стоимости произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества.

Заявленное требование основано на статьях 309, 410, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор необоснованно отказал Обществу в зачете суммы, составляющей затраты на капитальный ремонт объектов аренды, в счет причитающихся арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ОАО "ТСК" не исполняло надлежащим образом обязательства по договору аренды и не вносило платежи в обусловленном размере и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие неотложной необходимости капитального ремонта арендуемого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам о том, что Общество не доказало наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта объектов аренды и документально не подтвердило размер понесенных затрат.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "ТСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отклонении первоначального и удовлетворении встречного иска.

МУП "Райжилкомхоз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.01.2009 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды недвижимого имущества, а именно: здания ЦТП "Восточный" площадью 129,1 квадратного метра (город Печора, улица Восточная), здания ЦТП N 6 площадью 203,6 квадратного метра (город Печора, улица Островского, ЦТП N 6); здания ЦТП N 27 площадью 202,8 квадратного метра (город Печора, улица Железнодорожная, дом 31а); здания ЦТП "Энергетик" площадью 270,3 квадратного метра (город Печора, улица Ленина, дом 19а); здания ЦТП N 28 площадью 16,2 квадратного метра (город Печора, улица Ленина, дом 40); здания ЦТП N 14 площадью 355,5 квадратного метра (город Печора, улица 8 Марта, дом 5а); здания котельной площадью 102,4 квадратного метра (город Печора, МК-53, дом 7а); здания котельной N 17 площадью 209,7 квадратного метра (город Печора, улица Привокзальная, дом N 3а); здания котельной N 16 с пристройкой площадью 452,8 квадратного метра (город Печора, улица Советская, дом N 21); здания котельной с пристройкой площадью 969,1 квадратного метра (город Печора, улица 8 Марта, дом 8а); здания ЦТП N 24 площадью 90,5 квадратного метра (город Печора, улица Островского, ЦТП N 24).

Имущество передано арендатору по акту от 01.02.2009.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 13 383 рубля 20 копеек в месяц и подлежит внесению арендатором в течение 25 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 5.1, 5.4).

По данным Предприятия, не оспоренным Обществом, задолженность ОАО "ТСК" по арендным платежам с мая по декабрь 2010 года составила 107 065 рублей.

МУП "Райжилкомхоз" (арендодатель) и ОАО "ТСК" (арендатор) 27.01.2009 заключили договор N 2/539 аренды движимого имущества, поименованного в приложениях

N 1 - N 4.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 229 543 рубля 30 копеек и подлежит внесению арендатором в течение 25 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 5.4).

По расчету Предприятия задолженность Общества по арендной плате по данному договору с мая по декабрь 2010 года составила 1 434 562 рубля 20 копеек.

Неисполнение ОАО "ТСК" обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Общество произвело капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе ремонт кровли на объектах ЦТП N 15 и ЦТП N 27, монтаж системы пожарной сигнализации ЦТП "Энергетик" и ЦТП N 16, капитальный ремонт участка теплосетей от ТК-14 до ТК-16 с заменой ввода Комсомольская, 23.

В письме от 02.10.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете стоимости выполненных капитальных работ в общей сумме 1 023 985 рублей 28 копеек в счет арендных платежей, отказ в проведении которого послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в суд со встречным иском о взыскании стоимости капитальных работ, произведенных на арендованных объектах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у Общества перед Предприятием задолженности на общую сумму 1 541 627 рублей 80 копеек, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании частей 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ТСК" в момент заключения сделок возражений относительно недостатков принимаемого в аренду имущества (непригодность использования по назначению) не заявляло.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений (работ по проведению капитального ремонта арендуемого имущества) при наличии согласования выполнения данных работ (улучшений) с арендодателем.

Порядок согласования необходимости выполнения капитального ремонта и иных работ предусмотрен в пункте 4.6 договоров. В случаях неотложной необходимости либо при неполучении ответа арендодателя в установленный пунктом 4.6 договора срок арендатор вправе произвести капитальный ремонт имущества без получения предварительного согласия арендодателя с взысканием с арендодателя стоимости такого ремонта на основании подтверждающих документов (пункт 4.7 договоров).

Общество произвело работы по улучшению арендованного имущества в виде капитального ремонта кровель зданий ЦТП N 15 и ЦТП N 27, монтажа системы пожарной сигнализации в помещении операторской ЦТП "Энергетик" и в помещении операторской ЦТП N 16, проведения капитального ремонта участка тепловых сетей от ТК-14 до ТК-15 с увеличением диаметра трубопроводов.

При этом податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неотложной необходимости в проведении перечисленных работ и соблюдении порядка согласования с МУП "Райжилкомхоз" как осуществления ремонта, так его объемов и стоимости.

Документы, которые Общество позиционирует как доказательства наличия оснований для проведения ремонтных работ, оценены судами обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суды пришли к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил документально наличие неотложной необходимости в осуществлении ремонта.

При перечисленных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А29-9444/2010 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А29-9444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А29-9444/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов