Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1507/12 по делу N А82-10510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шпиллера В.И. по доверенности от 12.12.2011, Костылева В.М., протокол от 30.04.2010, от ответчиков: Никитина И.В. по доверенностям от 10.01.2012, от третьих лиц - Новожилова П.Л. и Положаенко В.И.: Никитина И.В. по доверенностям от 29.10.2009 и от 28.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-10510/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" о взыскании долга по выплате действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - ООО "Дизельярсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" (далее - ООО "Прецизика плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (далее - ООО "Прецизика-Сервис") о взыскании 43 350 382 рублей основного долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, 4 788 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2010 по 13.09.2011 и 200 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования основаны на статьях 15, 309, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале обществ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович и Положаенко Владимир Иванович.

Сославшись на статьи 94, 382, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14, пункт 6.1 статьи 23, статью 26 Закона и абзац 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) суд решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставных капиталах обществ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Прецизика-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор цессии от 04.05.2010 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-702/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. ООО "Прецизика-Сервис" полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял в качестве доказательств отчет "Бюро оценки "Ника" от 01.04.2011, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащий применению пункт 8 статьи 23 Закона. ООО "Прецизика-Сервис" не согласно с выводами суда о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участников определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, что сделка по уступке права требования (цессии) от 04.05.2010 является крупной, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "Дизельярсервис" сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц (Новожилова П.Л. и Положаенко В.И.) полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. являлись участниками ООО "Прецизика плюс" и ООО "Прецизика-Сервис", доли каждого из них в уставных капиталах составляли: в ООО "Прецизика-Сервис" - 24,613 процента и в ООО "Прецизика плюс" - 20 процентов.

Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление от 16.12.2009 о выходе из состава участников обществ и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах.

ООО "Прецизика-Сервис" 15.03.2010 перечислило Индрупскому И.Л. и Гундоро- ву В.М. по 171 306 рублей стоимости их долей в уставных капиталах обществ, ООО "Прецизика плюс" - по 62 118 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2010 N 78, 79, 174 и 175.

Индрупский И.Л., Гундоров В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.05.2010 уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава их участников.

В пункте 1.2 договора цессии установлено, что по предварительной оценке цедентов общая стоимость их долей в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" составляет 17 100 000 рублей. Указанная сумма может быть изменена путем подписания дополнений к настоящему договору, после получения цессионарием данных бухгалтерской отчетности ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений цедентов о выходе из указанных обществ и иных документов, позволяющих достоверно определить стоимость долей цедентов в уставных капиталах данных обществ. Общая сумма, полученная цедентами в счет действительной стоимости их долей, составляет 466 848 рублей. Остаток долга ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей в уставных капиталах данных обществ равен 16 633 152 рублям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования выплаты действительной стоимости доли Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика- Сервис" и ООО "Прецизика плюс" и наделяется всеми правами участников, вышедших из состава участников указанных обществ.

Невыполнение ответчиками обязанностей по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 5.26 уставов ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" (в действовавшей на момент выхода Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. из состава участников) установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, суд обоснованно счел, что Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. реализовав принадлежавшее им право выхода из состава участников обществ, приобрели право требования выплаты им действительной стоимости их долей в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс".

При этом суд установил, что Индрупский И.Л., Гундоров В.М. и ООО "Дизельярсервис" заключили договор цессии от 04.05.2010, по условиям которого к последнему перешло право требование выплаты действительной стоимости долей.

Оценив условия указанного договора в соответствии с действующим законодательством, суд не усмотрел оснований для признания его незаключенным либо ничтожным. При этом суд правомерно указал на то, что в договоре цессии от 04.05.2010 предусмотрена возможность уточнения уступленного права требования, что и было сделано контрагентами посредством заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011, уточняющего размер остатка долга по выплате действительной стоимости долей.

В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд для разрешения разногласий сторон по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов ответчиков и действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-Оценка").

Согласно экспертному заключению ООО "Яр-Оценка" от 29.07.2011 N 7/2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика-Сервис" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, а также товарного знака по состоянию на 01.10.2009 составляет 84 600 000 рублей. Действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" по состоянию на обозначенную дату составляет по 20 822 475 рублей (в отношении каждого из выбывших участников).

Рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика плюс" с учетом стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 01.10.2009 составляет 5 431 000 рублей. Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика плюс" по состоянию на обозначенную дату составляет по 1 086 140 рублей (в отношении каждого из выбывших участников).

С учетом представленного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, рассчитав действительные стоимости долей исходя из оценки стоимости чистых активов обществ по состоянию на 01.10.2009.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость долей истца в уставных капиталах обществ составила 43 350 382 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 788 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод ООО "Прецизика-Сервис" о том, что договор цессии от 04.05.2010 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, также подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А82-10510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов