Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-1201/12 по делу N А11-1888/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Пряхиной Ю.А. (по доверенности N 162 от 10.01.2012), Уваровой А.М. (по доверенности N 153 от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Стиль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-1888/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Стиль",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Стиль" (далее - ТСЖ "Стиль", ответчик) о взыскании 3 235 515 рублей 84 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 03.10.2007 N 297 в жилой дом N 5 по улице Каховского в городе Гусь-Хрустальном в августе - декабре 2010 года (с учетом увеличения размера требования).

Определением от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС").

Решением от 11.10.2011 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ТСЖ "Стиль" 2 731 220 рублей 30 копеек долга. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что обязанность по оплате отпущенной в жилой дом тепловой энергии возлагается на ответчика как участника договора от 03.10.2007 N 297 и исполнителя коммунальных услуг. Суд также принял во внимание довод ТСЖ "Стиль" о неправомерном увеличении истцом при расчете задолженности тарифа на сумму НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2011 возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Стиль" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока, и заявителю отказано в его восстановлении).

ТСЖ "Стиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у него задолженности по оплате тепловой энергии, так как считает, что с сентября 2010 года в связи с расторжением 31.08.2010 договора от 03.10.2007 N 297 оплата коммунального ресурса должна производиться непосредственно жителями. Заявитель жалобы также указывает, что с 31.08.2010 он не начислял оплату и не собирал с жильцов платежи за поставленную тепловую энергию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в сентябре 2010 года им была оплачена тепловая энергия, отпущенная в августе 2010 года, на сумму 186 597 рублей 52 копейки.

ОАО "ВОТЭК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. Истец считает несостоятельным утверждение ТСЖ "Стиль" о расторжении сторонами 31.08.2010 договора на поставку исполнителю тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 03.10.2007 N 297. Соглашение о расторжении договора от 31.08.2010 не было заключено в установленном законом порядке. Договор от 03.10.2007 N 297 расторгнут сторонами с 30.09.2011, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору от 10.10.2011. В отношении погашения задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в августе 2010 года ОАО "ВОТЭК" пояснило, что, действительно, в сентябре 2010 года ответчик перечислил 186 597 рублей 52 копейки. В платежных документах не указано назначение платежа. Названная сумма принята в счет погашения долга исполнителя за март 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-1888/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Стиль" (управляющая компания, исполнитель) 03.10.2007 заключили договор N 297 в редакции протокола разногласий от 23.11.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать в жилой многоквартирный дом N 5 по улице Каховского в городе Гусь-Хрустальном через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 6.1 договора оплата тепловой энергии исполнителем осуществляется в рамках агентского договора N 22/17.1 от 01.10.2007.

В соответствии с условиями агентского договора N 22/17.1 от 01.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010), заключенного между ОАО "ВКС" (агент) и ТСЖ "Стиль" (принципал), агент производит начисление, сбор платы за отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему в жилом фонде принципала - городе Гусь-Хрустальном, на улице Каховского, дом 5, и перечисляет собранные от населения денежные средства энергоснабжающей организации - ОАО "ВОТЭК", за вычетом своего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого дома в августе - декабре 2010 года, однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки истцом указанного в иске объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома N 5 по улице Каховского в городе Гусь-Хрустальном и наличие долга по его оплате.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность с ТСЖ "Стиль" как со стороны по договору от 03.10.2007 N 297 и исполнителя коммунальных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 03.10.2007 N 297 расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2010 и задолженность за отпущенную тепловую энергию в сентябре - декабре 2010 года подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений, также были предметом рассмотрения в суде и отклонены в связи с их несостоятельностью.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что, действительно, направлял ответчику дополнительное соглашение от 31.08.2010 о расторжении договора от 03.10.2007 N 297 (оферту). Однако ответ (акцепт) на данное предложение так и не был получен от контрагента. Доказательства того, что ТСЖ "Стиль" подписало это соглашение и в разумные сроки направило его энергоснабжающей организации, в дело не представлены. Следовательно, дополнительное соглашение от 31.08.2010 о расторжении договора на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 03.10.2007 N 297 не было заключено в установленном законом порядке.

Представленные в суд первой инстанции квитанции свидетельствуют о том, что в спорный период денежные средства от жильцов дома продолжали поступать агенту по договору от 01.10.2007 N 22/17.1, заключенному с ответчиком. В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, агент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в спорный период агентский договор исполнялся и каких-либо претензий со стороны ответчика не имелось.

Возражение ответчика о том, что задолженность за поставленную в августе 2010 года тепловую энергию оплачена в сентябре 2010 года, также отклоняется в силу следующего. Истец подтвердил поступление денежных средств от ответчика в сентябре 2010 года. Поскольку ТСЖ "Стиль" не указало назначение платежа, денежные средства приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-1888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Самуйлов В.А. Ногтева