Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1569/12 по делу N А11-8181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-8181/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о взыскании 220 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - ООО "Группа Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") о взыскании 200 000 рублей аванса и 15 000 рублей пеней, начисленных с 01.05.2011 по 15.07.2011.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 17.11.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Багира" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Багира", суд не учел пункт 4 статьи 1109 Кодекса. Истец знал о выполнении работ, поскольку сдавал объект строительства; работы выполнены на основании проектной документации с 01.12.2010 по 10.12.2010 и приняты 10.12.2010 по акту освидетельствования скрытых работ N _ генподрядчиком; представленный в материалы дела договор не подписан ответчиком и является незаключенным.

Подробно доводы ООО "Багира" изложены в кассационной жалобе.

ООО Группа "Акцепт" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Акцепт" (заказчик) и ООО "Багира" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2011 N 15/04-2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке бетонной поверхности путем фрезерования для полиуретанового защитного покрытия на объекте площадью 763 квадратных метра, находящемся по адресу: Ивановская область, город Тейково, объект 15/155-6-Т сооружение 815, а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента выплаты аванса, окончание работ - 30.04.2011.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Стоимость работ составляет 200 000 рублей, оплата по договору производится путем перечисления подрядчику в течение трех банковских дней с даты подписания договора предоплаты в размере 100 процентов от стоимости всего объема работ.

Приемка каждого этапа работ и конечного результата работ подтверждает акт сдачи-премки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

При нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора (пункт 7.3 договора).

Заказчик платежными поручениями от 15.04.2011 N 213 и от 18.04.2011 N 222 перечислил подрядчику 200 000 рублей аванса.

В претензии от 15.07.2011 ООО "Группа Акцепт", указав на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, известило о расторжении договора от 15.04.2011 N 15/04-2011 и просило вернуть 200 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, а также выплатить 20 000 рублей пеней.

ООО "Багира" денежные средства в указанном размере не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Акцепт" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, платежными поручениями от 15.04.2011 N 213 и от 18.04.2011 N 222 истец перечислил подрядчику 200 000 рублей аванса. ООО "Багира" нарушило сроки выполнения работ, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды установили, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что спорный договор им не подписан, следовательно, не заключен, отклоняется судом округа. Суд установил, что ответчик выставил истцу счет от 15.04.2011 N 7 на оплату работ по фрезерованию согласно договору от 15.04.2011 N 7 на сумму 200 000 рублей. Указанные действия обоснованно приняты судами в качестве подтверждения начала исполнения ответчиком договора.

Довод ООО "Багира" о том, что истец знал о выполнении работ, поскольку сдал объект строительства, и о принятии работ по договору от 15.04.2011 N 7 на основании акта освидетельствования скрытых работ от 10.12.2010 генподрядчиком, признается судом округа необоснованным. Как верно указали суды, данных об извещении истца о выполнении работ и о необходимости принятия результата работ в установленном договором и законом порядке в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Кодекса неправомерна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознавало, что обязательства перед последней у него отсутствуют. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А11-8181/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова