Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1608/12 по делу N А43-7475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7194/13 по делу N А43-7475/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-6730/12 по делу N А43-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Неясовой И.Н. по доверенности от 30.06.2011, от ответчика: Красильниковой Ю.А. по доверенности от 03.05.2012,

третьего лица: Васильевой Г.Н., паспорт серии 22 09 N 419345, и его представителей: Кавакиной Н.С. по доверенности от 04.05.2012, Гуляевой С.П. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Васильевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-7475/2011 по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо - Васильева Галина Николаевна, и установил:

Сметанина Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.03.2007.

Требование основано на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Галина Николаевна.

Сославшись на статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 36, 43 Закона и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), суд решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на день принятия оспариваемого решения Сметанина А.А. являлась участником Общества, однако не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участия, следовательно, решение принято с существенным нарушением порядка его созыва и является недействительным.

Не согласившись с судебными актами, Васильева Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях Сметаниной А.А. усматривается злоупотреблением правом. Васильева Г.Н. считает, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Васильева Г.Н. и ее представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 23.04.1996 и по состоянию на 10.06.1999 его участниками являлись Васильева Г.Н., Леонтенкова В.А., Мочалова Т.П., Новосельцева Е.Е., Лебедева Л.М., Сметанина А.А. и Фролова М.Б., каждой из которых принадлежало по 14,29 процента уставного капитала Общества.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.03.2007, принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества, в части распределения долей между участниками Общества в связи с выходом двух участников из Общества (Лебедевой Л.М. - по причине смерти и Сметаниной А.А. - по заявлению в связи с выходом на пенсию). Их доли переданы Васильевой Г.Н. посредством купли-продажи. Леонтенкова В.А., Мочалова Т.П. и Фролова М.Б. также предложили Васильевой Г.Н. часть своих долей.

Из протокола общего собрания участников Общества от 20.03.2007 N 2 усматривается, что в соответствии с принятым решением доли уставного капитала общества составили: у Леонтенковой В.А., Мочаловой Т.П. и Фроловой М.Б. по 771 рублю 39 копеек; у Новосельцевой Е.Е. - 900 рублей; и у Васильевой Г.Н. - 3085 рублей 83 копейки.

Сметанина А.А. обратилась в Общество с заявлением от 18.03.2011 о предоставлении копии устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых установила, что она не является учредителем Общества.

Сметанина А.А. сославшись на то, что не присутствовала на общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.03.2007, и заявление о выходе из состава участников Общества не писала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 21 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона в редакции, действовавшей на момент проведения собрания участников Общества, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В пункте 6.10 устава Общества (в редакции 1999 года) также предусмотрено, что уступка доли в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе рапорт начальника ОД ОМ N 3 УВД по Нижнему Новгороду и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, суд установил, что рапорт не содержит существенных условий договора купли-продажи (размера и цены отчуждаемой доли, сторон договора и их подписей), а постановление от 18.11.2011 хотя и содержит ссылку на объяснения Сметаниной А.А. и Васильевой Г.Н. об обстоятельствах отчуждения доли уставного капитала, однако данные документы в силу статьей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают факт отчуждения принадлежавшей истцу доли уставного капитала.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии договора купли-продажи доли уставного капитала как единого документа и акта приема-передачи доли суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия оспариваемого решения не имеется доказательств отчуждения доли Сметаниной А.А.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 и пункт 2 статьи 37 Закона в редакции, действовавшей на дату созыва и проведения оспариваемого собрания).

В уставе Общества предусмотрен аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества, за исключением 15 дневного срока уведомления о его созыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14).

Суд установил, что Сметанина А.А., как участник Общества, о созыве общего собрания, состоявшемся 20.03.2007, не извещалась, в собрании участия не принимала и по вопросу повестки дня не голосовала. Из объяснения Васильевой Г.Н. (директора Общества), данного 27.08.2009 помощнику прокурора Ленинского района Нижнего Новгорода, усматривается, что учредительный договор Общества в редакции 2007 года и протокол общего собрания участников Общества от 20.03.2007, представленные в регистрирующий орган, Васильева Г.Н. изготовила сама, остальные участники Общества о данных документах не знали и их не подписывали.

При указанных обстоятельствах суд пришел правомерному выводу о том, что неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А43-7475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов