Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1320/12 по делу N А82-5535/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика: Разживина А.Г. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5535/2011 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 821 591 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2011 по 18.05.2011.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2011 прекратил производство по делу в части взыскания 129 792 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства возникла у Общества не на основании гражданско-правового обязательства, а на основании судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа у Общества не имелось правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Сбытовая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 03.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А82-5535/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы 09.09.2010 принял решение по делу N А40-35724/10-133-280 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Сбытовой компании о взыскании 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010 решение первой инстанции отменено, в пользу Общества со Сбытовой компании взыскано 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину по иску и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист от 31.01.2011 серии АС N 003522122, денежные средства списаны со счета Сбытовой компании платежными ордерами от 07.02.2011, 08.02.2011 и 09.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 оставлено в силе.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 28.04.2011 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и обязал Общество возвратить Сбытовой компании 90 284 829 рублей 76 копеек, списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 серии АС N 003522122.

Во исполнение определения от 28.04.2011 выдан исполнительный лист от 29.04.2011 серии АС N 001592622.

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 791 в сумме 75 500 000 рублей, от 11.05.2011 N 224 в сумме 14 582 829 рублей 76 копеек, от 18.05.2011 N 305 в сумме 202 000 рублей ответчик возвратил истцу денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту.

Посчитав, что ответчик с 01.04.2011 по 18.05.2011 неправомерно пользовался денежными средствами истца, взысканными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, Сбытовая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа счел, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение судебного акта противоречат данным разъяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 о взыскании со Сбытовой компании в пользу Общества 90 082 829 рублей 76 копеек отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 об отказе в иске оставлено в силе.

Следовательно, с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 у Общества возникла обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу об отказе Сбытовой компании в удовлетворении иска к Обществу о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета упомянутых выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а правильность расчета не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, проверить расчет исковых требований, в установленном законом порядке разрешить вопрос о периоде начисления процентов, размере ставки рефинансирования Банка России, сумме, на которую подлежат начислению проценты, и в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-5535/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева