Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1736/12 по делу N А43-20905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Барановой Е.М. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арискиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-20905/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уникс" к индивидуальному предпринимателю Арискиной Марине Владимировне о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уникс" (далее - ООО "ТД "Уникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арискиной Марине Владимировне (далее - ИП Арискина М.В., Предприниматель) о взыскании 141 064 рублей 59 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты полученного товара, начисленной за период с 29.12.2009 по 14.08.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени в сумме 77 866 рублей 23 копеек и 2887 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 произведена замена истца - ООО "ТД "Уникс" на индивидуального предпринимателя Глухову Валерию Евгеньевну.

ИП Арискина М.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реализация товаров осуществлялась в рамках договора от 29.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, расчет пеней должен осуществляться в соответствии с условиями данного договора. Заявитель указывает, что договор от 29.03.2010 был подписан им в нормально необходимый для этого срок и отправлен истцу заказным письмом с уведомлением от 29.03.2010. Заявитель обращает внимание суда на то, что представленные им товарные накладные (14 штук) не содержат указание на договор от 01.09.2009 N У049, следовательно, правоотношения между сторонами следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, Предприниматель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ИП Арискиной М.В., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Уникс" (продавец) и ИП Арискина М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2009 N У049, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (бытовую технику), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются обеими сторонами и указываются в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Оплата за товар осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также за наличный расчет по ценам на момент отгрузки (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной, при самовывозе и получении товара грузоперевозчиком покупателя или с даты передачи товара перевозчику при осуществлении отгрузки силами продавца, при этом продавец сообщает об отгрузке покупателю с момента передачи товара перевозчику.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Уникс" передало Предпринимателю товар на общую сумму 3 635 489 рублей по товарным накладным от 18.12.2009 N 594, от 29.03.2010 N 723, от 09.04.2010 N 874, 875, от 27.04.2010 N 1034, от 28.05.2010 N 1307, 1308, от 05.07.2010 N 1701, 1702, от 11.08.2010 N 2318, 2319, 2320, от 17.09.2010 N 2920, 2921, от 08.10.2010 N 3271, 3272, 3273, от 18.11.2010 N 4078, 4079, от 16.12.2010 N 4562, от 13.01.2011 N 51, от 07.04.2011 N 841, 848.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 29.07.2011, в которой предложил уплатить соответствующую неустойку.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 407, 408, 425, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01.09.2009 N У049.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным от 18.12.2009 N 594, от 29.03.2010 N 723, от 09.04.2010 N 874, 875, от 27.04.2010 N 1034, от 28.05.2010 N 1307, 1308, от 05.07.2010 N 1701, 1702, от 11.08.2010 N 2318, 2319, 2320, от 17.09.2010 N 2920, 2921, от 08.10.2010 N 3271, 3272, 3273, от 18.11.2010 N 4078, 4079, от 16.12.2010 N 4562.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной в пункте 2.3 договора от 01.09.2009 N У049.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в сумме 77 866 рублей 23 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия договора купли-продажи от 29.03.2010 правомерно отклонена судами в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Кодекса).

Исследовав вопрос о заключении договора купли-продажи от 29.03.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение истца не было акцептовано в нормально необходимый для этого срок. Почтовое уведомление от 16.06.2010 не свидетельствует о направлении в адрес ООО "ТД "Уникс" именно договора купли-продажи от 29.03.2010, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в некоторых товарных накладных, имеющихся у ИП Арискиной М.В., отсутствует ссылка на договор от 01.09.2009 N У049.

Суды установили и материалами дел подтверждается, что в представленных истцом товарных накладных содержится ссылка на договор купли-продажи от 01.09.2009 N У049, данные накладные подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, поставка товара осуществлялась в период действия данного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Кодекса отклоняется в силу следующего.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А43-20905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арискиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Арискину Марину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов