Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1727/12 по делу N А29-4249/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мартынец Е.М., доверенность от 17.03.2011, от заинтересованного лица: Марченко Ю.В., доверенность от 14.07.2011 N 04-05/49,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-4249/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 18.02.2011 N 11-37/39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2011 N 134-А и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трударенда" (далее - Общество, ООО "Трударенда") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N 11-37/39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2011 N 134-А.

Решением суда от 09.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, Общество с 09.02.2011 фактически обладало информацией о вызове руководителя налогоплательщика или его представителя на рассмотрение материалов проверки, так как налогоплательщику направлено уведомление от 07.02.2011 N 11-49/1917. Руководителю ООО "Трударенда", Шаровой О.М., по номеру телефона, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в качестве номера телефона руководителя 17.02.2011 передана телефонограмма о необходимости явиться в 15 часов 18.02.2011 в Инспекцию; направить представителей в налоговый орган Шарова О.М. отказалась. Передача телефонограммы именно руководителю Общества подтверждается показаниями должностного лица Инспекции, а также документами о численности сотрудников организации (один человек). Согласно размещенной на сайте ФГУП "Почта России" информации заказное письмо с уведомлением налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вручено 17.02.2011, поэтому на момент рассмотрения материалов проверки Инспекция располагала сведениями о получении Обществом указанного письма. Извещение именно руководителя организации (заместителя руководителя), а также конкретные способы извещения положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены. С учетом неоднократного извещения Общества налоговый орган считает, что обеспечил возможность участия ООО "Трударенда" в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц и необоснованности привлечения его к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Трударенда", результаты которой отражены в акте от 02.12.2010 N 11-37/39.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.02.2011 N 11-37/39 о привлечении ООО "Трударенда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 65 080 рублей. Данным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 305 749 рублей 52 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.04.2011 N 134-А решение Инспекции частично изменено: штраф уменьшен до 64 950 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 100.1, пунктами 2, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, суд удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выданных под отчет руководителю Шаровой О.М., а также о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проведенной проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми о наличии безусловного основания для признания решения Инспекции недействительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция представила письмо от 15.02.2011 N 11-49/2494 и телефонограмму от 17.02.2011 N 1.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 15.02.2011 N 11-49/2494 получено Обществом 18.02.2011, то есть непосредственно в день принятия Инспекцией решения по результатам проведенной проверки, тем самым налогоплательщику не предоставлен разумный срок для явки его представителя в Инспекцию.

В почтовом уведомлении имеется подпись В. Сидорова, получившего письмо по доверенности, который согласно пояснениям Общества является вахтером. Инспекция не представила доказательств наличия у данного лица полномочий получать по доверенности приходящую для ООО "Трударенда" корреспонденцию.

В Инспекцию почтовое уведомление вернулось 21.02.2011, что исключает наличие у налогового органа по состоянию на 18.02.2011 информации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 15 часов 18.02.2011.

В качестве лица, принявшего телефонограмму от 17.02.2011 N 1, указана Шарова О.М., которая, согласно листку нетрудоспособности, с 11.02.2011 по 05.03.2011 находилась на амбулаторном режиме лечения. Доказательств выполнения Шаровой О.М. в качестве руководителя Общества своих трудовых обязанностей в указанный период Инспекция не представила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция приняла решение по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии сведений о надлежащем и своевременном уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения или возражения по факту выявленных нарушений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды, установив нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно признали решение налогового органа недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество с 09.02.2011 фактически обладало информацией о вызове руководителя налогоплательщика или его представителя на рассмотрение материалов проверки, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение, состоялось в 15 часов 18.02.2011, в уведомлении от 07.02.2011 N 11-49/1917 указаны иные дата и время (20.01.2011, 16 часов).

Ссылка Инспекции на обоснованность начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц отклоняется, поскольку решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением процедуры его принятия независимо от обоснованности или необоснованности содержащихся в нем доводов.

Иные доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А29-4249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова