Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1239/12 по делу N А79-5243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Васильевой С.В. (паспорт), Кирилловой Е.А. (доверенность от 29.07.2011), от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 15.10.2011 N 05-22/243), Солина Н.А. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/327), Тагановой Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/325),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-5243/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.04.2011 N 14-09/42 и требования от 27.06.2011 N 5407 и установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Валерьяновна (далее - Предприниматель, ИП Васильева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 и требования от 27.06.2011 N 5407.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что в действиях ИП Васильевой С.В. по реализации недвижимого имущества имеются признаки предпринимательской деятельности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Приобретение квартир по договорам участия в долевом строительстве и последующая продажа квартир Васильевой С.В. были обусловлены личной целью - улучшением жилищных условий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В силу статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2012, затем рассмотрение дела откладывалось с 23.04.2012 до 05.05.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 N 14-09/29 и вынесено решение от 28.04.2011 N 14-09/42, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в виде 203 404 рублей 20 копеек штрафа.

Также данным решением, предпринимателю предложено уплатить 1 017 021 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 122 879 рублей 90 копеек пеней по данному налогу.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции об осуществлении ИП Васильевой С.В. предпринимательской деятельности по приобретению и продаже недвижимого имущества (квартир) и необоснованном неотражении в налоговых декларациях за 2008 и 2009 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дохода от реализации данных квартир.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 решение Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 202 404 рублей 20 копеек, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 118 690 рублей и за 2009 год в размере 119 700 рублей и 44 823 рублей 77 копеек пеней по данному налогу.

На основании решения от 28.04.2011 N 14-09/42 налоговый орган направил Предпринимателю требование от 27.06.2011 N 5407 об уплате 778 631 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 78 056 рублей 13 копеек пеней и 1000 рублей штрафа по данному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 и требованием от 27.06.2011 N 5407, ИП Васильева С.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием отменить названный ненормативный акт.

Руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 44, пунктом 1 статьи 346.11, статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Предпринимателя и признал решение Инспекции о привлечении к ответственности и требование об уплате налогов, пеней и штрафа недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что приобретение и реализация спорных квартир не связаны с предпринимательской деятельностью Васильевой С.В., которая тем самым реализовывала свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица. По мнению суда, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе его продажа, не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда. По мнению апелляционного суда, налоговый орган правомерно рассмотрел спорные операции с недвижимым имуществом в качестве предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Как установили суды, в проверяемом периоде Васильева С.В. осуществляла деятельность по продаже объектов недвижимости (квартир) и отражала проведенные операции в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.

В частности, ИП Васильева С.В. по договору купли-продажи от 22.05.2008 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" квартиру N 67 по адресу: город Чебоксары, улица Базарная, дом 7.

По договорам уступки права требования от 03.12.2007 и 12.08.2009 Предприниматель приобрела право требования на квартиры по адресам: город Чебоксары, улица Строителей, дом 3 кв. 89 и улица Строителей, дом 5 кв. 7.

По договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5 расположенных в городе Чебоксары на улице Строителей, ИП Васильевой С.В. переданы квартиры N 45, 49, 76 и 93.

В последующем все квартиры были реализованы Предпринимателем по договорам купли-продажи, факты получения стоимости квартир подтверждены имеющимися в деле платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что доход Предпринимателя от реализации недвижимого имущества составил в 2008 году - 1 800 000 рублей, в 2009 году - 11 177 183 рубля.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о систематическом получении ИП Васильевой С.В. прибыли от реализации недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд установил, что приобретаемые квартиры не использовались Предпринимателем в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара, поэтому доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 1 800 000 рублей и за 2009 в размере 11 177 183 рублей и исчислить соответствующий налог за 2008 год в сумме 108 000 рублей и за 2009 год в сумме 670 631 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции от 21.02.2012 N 13 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Валерьяновне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А79-5243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Васильеву Светлану Валерьяновну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Валерьяновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 21.02.2012 N 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов