Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2012 г. N Ф01-1368/12 по делу N А39-640/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Касаткиной Т.Ю. по доверенности от 12.07.2011, от ответчика: Абсалямовой Д.Х. по доверенности от 10.01.2012 N 13, Муравьева В.В. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-640/2011, и рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-640/2011, по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 4 106 568 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", и установил:

открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (заменено в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 4 106 568 рублей причиненного вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в результате столкновения тепловозов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, повреждены четыре вагона платформы, принадлежащие ему на праве собственности. Размер причиненного вреда составляет стоимость утраченных вагонов платформ в размере 3 693 568 рублей и остатков поврежденных вагонов платформ на сумму 413 000 рублей. Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 29.08.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 693 568 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 323, 393, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца и в связи с этим причинении последнему убытков. Суд указал на необоснованность предъявления истцом иска в части взыскания 413 000 рублей стоимости лома вагонов платформ, поскольку при удовлетворении этих требований при условии возмещения стоимости утраченного имущества приведет к неосновательному обогащению истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2012 изменил указанное решение и взыскал с Завода в пользу Комбината причиненный вред в размере 2 585 497 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях работников ответчика и третьего лица при организации маневровых работ имело место нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которые способствовало возникновению ущерба, поэтому суд определил обоюдную вину данных лиц и степень вины Завода в виде 70 процентов, а ОАО "РЖД" - 30 процентов. В связи с этим суд счел обоснованными заявленные требования лишь в сумме 2 585 497 рублей 60 копеек. Суд второй инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости лома вагонов платформ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат и Завод обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Комбинат просит отменить принятое постановление от 10.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения. Суд необоснованно переместил истца из разряда потерпевшего в разряд владельца источника повышенной опасности, тогда как владельцами источников повышенной опасности являлись ответчик и третье лицо. Ссылаясь на положения статей 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на возможность предъявления кредитором (потерпевшим) требований по возмещению вреда как совместно ко всем должникам (лицам, совместно причинившим вред), так и к любому из них в отдельности. В рассматриваемом случае Комбинат воспользовался своим правом как потерпевший на предъявление требований к одному должнику.

В кассационной жалобе Завод просит решение в неизмененной части и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суды не исследовали правоотношения истца и третьего лица по договору перевозки вагонов. Учитывая наличие договорных отношений между ОАО "РЖД" и Комбинатом и положение статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний вправе требовать возмещения понесенных убытков в рамках договорных отношений, но не в соответствии с деликтными обязательствами. Ответчик является субъектом деликтных отношения только с ОАО "РЖД", так как Завод своими действиями не причинил ущерба истцу. Непосредственной причиной возникновения ущерба у истца стало схождение вагонов с железнодорожного пути вследствие внезапной остановки локомотива, принадлежащего ОАО "РЖД", то есть причинителем вреда является последний, который и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу Завода указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза, а не вагонов. В соответствии с договором поставки несохранность груза должна произойти до момента выдачи груза грузоотправителю. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении принадлежащих истцу вагонов до момента выдачи груза перевозчикам грузополучателю. Следовательно, суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы деликатных обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

ОАО "РЖД" в отзывах на кассационные жалобы поддержало доводы, заявленные истцом, и просило отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 в обжалуемой части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А39-640/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, вагоны платформы N 59271726, 59270983, 59271304 и 59272948, принадлежащие истцу на праве собственности, 02.02.2008 отправлены Комбинатом с грузом на станцию Новые полянки Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя - Завода.

На подъездном пути вагоностроительной компании Мордовии Завода 23.02.2008 произошло лобовое столкновение маневрового тепловоза из 28 груженых вагонов в голове с тепловозом ТГМ-4 N 1066 под управлением машиниста Чекашова (приписки Завод) и тепловоза ТЭМ-2 N 5237 под управлением машиниста Гардеева (приписки локомотивного депо Рузаевка филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги).

В результате столкновения подвижных составов повреждены четыре вагона платформы: вагоны N 59271726 и 5927098 до степени исключения из инвентаря, вагоны N 59271304 и 59272948 до степени капитального ремонта, которые принадлежали Комбинату на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением и актами о повреждении вагонов от 23.02.2008 N 11 - 14 и не оспорены сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора установлено, что причиной столкновения маневрового состава, состоящего из тепловоза ТЭМ-2 N 5237 и семи вагонов, под управлением машиниста Гордеева (локомотивное депо Рузаевка) с тепловозом ТГМ-4 N 1066 и 28 вагонами под управлением машиниста Чекашова (Завод), послужило нарушение работниками Завода статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктов 2.8, 3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2009 по делу N 39-4422/2008, вступившем в законную силу, судом установлено, что в действиях машиниста тепловоза ТЭМ2 N 5237 Гордеева (локомотивное депо Рузаевка ОАО "РЖД") также имеются нарушения пунктов 1.8.1, 2.2 и 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственной причиной столкновения составов явилась неисправность тормозной системы и перегруз маневрового состава (тепловоз ТГМ-4 N 1066 и 28 вагонов) под управлением машиниста Завода Чекашова А.А., а также нарушение инструкции со стороны работников ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги локомотивное депо Рузаевка - подача вагонов локомотивом вперед и ранее положенного срока. В связи с этим суд второй инстанции определил вину каждого из участников столкновения железнодорожных составов: вину ОАО "РЖД" в размере 30 процентов, а Завода - 70 процентов. Указанные выводы не оспорены сторонами. Кроме того, оснований для признания данных выводов неправомерными в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, Компании причинен вред в результате действий работников как ответчика, так и третьего лица.

Учитывая размер возмещения, подлежащий определению соразмерно степени виновности каждого из участников столкновения составов, в результате которого повреждено имущество истца, суд апелляционной инстанции установил, что сумма возмещения вреда ответчиком составляет 70 процентов от причиненного ущерба истцу, то есть 2 585 497 рублей 60 копеек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования только на эту сумму.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Следовательно, в случае совместного причинения вреда возмещение ущерба производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае суд установил факт причинения вреда истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику и третьему лицу.

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суть солидарной ответственности заключается в следующем. Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Комбинат вправе предъявить исковые требования по возмещению причиненного ему вреда как к Заводу и ОАО "РЖД" совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью (возмещение всей суммы причиненного вреда), так и частично (в зависимости от степени вины каждого из участников упомянутого происшествия).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о возмещении полной суммы причиненного вреда к одному из причинителей вреда - Заводу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 323, 1079 (пункта 3) и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований частично необоснованно принял во внимание степень вины каждого из участников упомянутого происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего спора Комбинат не заявил требований в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика, при этом ответчик не лишен предусмотренного частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения доли выплаченного потерпевшему при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 10.01.2012 принято с нарушением норм материального права, следовательно, оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил предъявленный истцом ко взысканию размер причиненного вреда в результате утраты вагонов платформ (3 693 568 рублей).

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания указанной суммы причиненного вреда соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца прав на предъявления к нему требований и наличие у Комбината права требования убытков только в рамках договора перевозки, заключенного последним и ОАО "РЖД", несостоятельны, противоречат положениям статей 796, 1064, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комбинат воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении причиненного ему вреда в результате действий работников, в том числе Завода. Предметом настоящего спора явилось взыскание ущерба, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности (тепловозов, принадлежащих ответчику и третьему лицу), поэтому у судов отсутствовали основания для исследования договорных правоотношений по перевозке грузов Комбината и ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А39-640/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов