Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1252/12 по делу N А11-5235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А11-5235/2011 по иску государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Министерство) об обязании Управления совершить действия по возврату истцу из федерального бюджета денежной суммы в размере 2 335 398 рублей 31 копейки.

Требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что испрашиваемые денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда возвращены Фондом покупателю имущества, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Сославшись на статьи 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012, взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу Фонда неосновательное обогащение в сумме 2 335 398 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, от имени публично-правового образования главным распорядителем средств федерального бюджета является не Министерство, а Управление. Министерство указывает на то, что Фонд не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения именно за счет средств казны. Заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении привлеченных к участию в деле ответчиков об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Управление сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство и Управление ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, распоряжениями Управления от 24.10.2007 N 924 "О даче согласия Военному комиссариату Владимирской области на реализацию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 27а" и от 23.11.2007 N 1046 о внесении изменений в указанное распоряжение Военному комиссариату Владимирской области (далее - Военный комиссариат) поручено выступить организатором аукциона по продаже упомянутых помещений либо привлечь в установленном порядке по договору специализированную организацию для проведения аукциона.

Средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать трех процентов цены продажи имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение двух дней с даты оплаты имущества покупателем (пункт 6 распоряжения от 24.10.2007 N 924).

Военный комиссариат и Фонд заключили договор поручения от 17.01.2008 N 2-П, по условиям которого последний принял на себя обязанность по продаже на аукционе единым лотом помещений Военного комиссариата.

Фонд (продавец) и Дударев Ю.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 N 229, согласно которому покупатель приобрел находящиеся в оперативном управлении Военного комиссариата помещения цокольного этажа в здании областного сборного пункта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 27а (помещения N 1 - 3, 46, 46а, 48, литера А, площадью 97,8 квадратного метра; помещения N 44а, 45, 45а, 45б, литера А, площадью 17,1 квадратного метра; помещения N 41 - 44, литера А, площадью 56,4 квадратного метра; помещение N 1, литера Б, площадью 32,3 квадратного метра и помещения N 2 и 3, литера Б, площадью 74,7 квадратного метра).

Общая стоимость имущества составила 2 841 000 рублей (пункт 1.2 договора), которые внесены покупателем в кассу Фонда по приходно-кассовым ордерам от 15.02.2008 N 92 и от 17.03.2008 N 169.

Фонд платежным поручением от 19.03.2008 N 686 перечислил Управлению доходы от реализации имущества в размере 2 335 398 рублей 31 копейки.

Распоряжением Управления от 10.04.2008 N 247 отменены распоряжения от 24.10.2007 N 924 и от 23.11.2007 N 1046.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 17.03.2009 по делу N 2-957/09 признаны недействительными торги, проведенные в виде аукциона по продаже указанного недвижимого имущества и договор купли-продажи упомянутых помещений от 05.03.2008 N 229, и с Фонда в пользу Дударева Ю.А. взысканы денежные средства в размере 2 841 000 рублей, которые перечислены Фондом Дудареву Ю.А. по платежному поручению от 15.07.2011 N 10156.

В связи с тем, что Управление не возвратило указанную сумму истцу, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил факт перечисления Фондом в федеральный бюджет денежных средств в размере 2 335 398 рублей 31 копейки, и пришел к правомерному выводу о неосновательном сбережении Российской Федерацией данной суммы за счет Фонда.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 указанного положения).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При этом в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, поэтому суд обоснованно счел, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено Министерством, а не Управлением, которому соответствующие средства не выделялись.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А11-5235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов