Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1609/12 по делу N А82-1225/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3045/11 по делу N А82-1225/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3226/11 по делу N А82-1225/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича: Тихуна И.Н. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1225/2008 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич с заявлением, в котором просит привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК-Аудит" (далее - ООО "ИНЭК-Аудит") для оказания услуг по комплексному методическому сопровождению процедуры конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 110 000 рублей и общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" (далее - ООО "НВП "ИНЭК") для аренды офиса с ежемесячными расходами 10 000 рублей.

Суд определением от 09.12.2011 частично удовлетворил заявление: привлек ООО "ИНЭК-Аудит" с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей для оказания юридических услуг и ООО "НВП "ИНЭК" в целях аренды офиса с ежемесячными расходами 10 000 рублей.

Суд руководствовался пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что основную часть функций, переданных ООО "ИНЭК-Аудит" по договору оказания услуг от 17.12.2010, конкурсный управляющий может исполнять лично. С учетом количества рассматриваемых судебных споров с участием должника, суд счел возможным привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста; признал необходимым аренду офиса для осуществления полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 отменил определение от 09.12.2011 в части привлечения ООО "НВП "ИНЭК" по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2011 N 1А/11 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей и отказал в удовлетворении этого требования. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств необходимости аренды офиса для осуществления полномочий конкурсного управляющего в городе Москве и невозможности использования помещений по месту нахождения должника (город Ярославль).

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.02.2012 и оставить в силе определение от 09.12.2011.

Заявитель жалобы считает, что расходы на аренду офиса в городе Москве обоснованны и целесообразны. При принятии оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. зарегистрирован и проживает в городе Москве, где ему и была передана вся документация предприятия-должника. Помещения, которыми владеет должник, являются производственными цехами и не пригодны для их использования под офис. Иные помещения ОАО "Русьхлеб" переданы в аренду третьим лицам.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 по делу N А82-1225/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2009 признал ОАО "Русьхлеб" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 10.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

ОАО "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н. (заказчик) и ООО "ИНЭК-Аудит" (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика в судах, в службе судебных приставов-исполнителей;

- консультировать по вопросам применения законодательства;

- готовить проекты писем и проводить анализ имеющейся документации;

- оказывать содействие при ведении реестра требований кредиторов;

- составлять проекты договоров, контрактов, соглашений и иных документов.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. также арендовал у ООО "НВП "ИНЭК" по договору от 11.01.2011 N 1А/11 помещение (кабинет N 37) в здании по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16, строение 2. Арендная плата составила 10 360 рублей в месяц.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, активы должника составили 844 542 000 рублей. Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в данном случае не должен превышать 2 839 542 рублей. По состоянию на 01.09.2011 фактическая сумма понесенных конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" расходов составила 6 706 874 рубля.

Указав на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит, в том числе привлечь для обеспечения своей деятельности ООО "НВП "ИНЭК" (для аренды офиса) и установить расходы в размере 10 000 рублей в месяц.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размер оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование заявленного ходатайства Филатов Д.Н. сослался на отсутствие у должника помещения, которое может быть использовано под офис для осуществления полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника. Офисное помещение арендуется в городе Москве по месту регистрации конкурсного управляющего, тогда как должник находится в городе Ярославле.

Конкурсные кредиторы возразили против требования конкурсного управляющего, указав, что у должника имеются помещения, в которых проводятся и могут проводиться собрания кредиторов по месту регистрации должника: город Ярославль, улица Громова, дом 5.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и возражения конкурсных кредиторов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости аренды помещения для офиса не по месту нахождения должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб".

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "НВП "ИНЭК" (для аренды офиса) и установлении ежемесячных расходов на эти нужды в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина