Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1398/12 по делу N А29-1724/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-1724/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Центр расчетов" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский", о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - ООО "Аквилон плюс"). Предметом иска явилось взыскание 226 970 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в декабре 2010 года и январе 2011 года электрическую энергию. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 57/4058.

Суд решением от 27.06.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2012 изменил решение от 27.06.2011 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 85 679 рублей 86 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции установил, что коммунальный ресурс истцом поставлялся ответчику для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета энергии, фиксирующие объем поставленного ресурса. В связи с этим суд посчитал необходимым произвести расчет количества поставленной электроэнергии в места общего пользования по нормативам потребления коммунальных услуг. Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 20.01.2012, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расчета потребленной электрической энергии по нормативу потребления коммунального ресурса по всем объектам, на которые поставлялась электрическая энергия. Истец отметил, что на объектах, расположенных по адресам: Молодежная, 8; Ленина, 31; Новосельская, 2; Водораздельная, 24 и Южная, 11, установлены приборы учета, что отражено в приложении N 2 к договору. Поэтому объем потребленной электроэнергии на этих объектах должен определяться на основании показаний приборов учета. Ответчик не оспаривал показания приборов учета и сумму, предъявленную к оплате, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема передачи электрической энергии. ОАО "Коми энергосбытовая компания" рассчитало объем поставленного коммунального ресурса за спорный период как расчетным способом, так и на основании показаний приборов учета.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А29-1724/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Аквилон плюс" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 57/4058, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность, необходимую для оказания коммунальных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче (пункт 1.1 договора).

Объем потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 2 к договору указаны объекты поставки электрической энергии (места общего пользования многоквартирных жилых домов).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета электрической энергии.

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2009 стороны в новой редакции изложили приложение N 2 к договору от 01.01.2008 N 57/4058.

Тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Республике Коми на 2010 и 2011 года, утверждены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4 и от 16.12.2010 N 96/10 и составили 1,74 рубля за кВт.ч и 2,74 рубля за кВт.ч соответственно.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1 и от 15.12.2010 N 95/8 на спорный период утверждены нормативы расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирных домов из расчета 7 кВт.ч на человека в месяц.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Коми энергосбытовая компания" поставило в декабре 2010 года и январе 2011 года электрическую энергию в жилые дома, управление которыми осуществлялось ООО "Аквилон плюс". На оплату поставленного коммунального ресурса энергоснабжающая организация выставила счета-фактуры от 31.12.2010 N ЦОУВ004356/ЦОУВЭ0574058 и от 31.01.2011 N ЦОУВ000341/ ЦОУВЭ0574058 на общую сумму 226 970 рублей 46 копеек. Ответчик не оплатил принятую электрическую энергию.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования обслуживаемых домов, не оборудованных приборами учета, в порядке, установленном разделом четыре договора: на основании подписанного акта приема-передачи путем произведения рассчитанного с учетом потерь и мощности объема потребленной электроэнергии и тарифа на электроэнергию, установленного для категории "население".

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу расчета стоимости коммунального ресурса (электрической энергии) поставленного в места общего пользования в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний приборов учета.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 11.10.2011 N 5514/11.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что ООО "Аквилон плюс" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях их потребления жителями управляемых ответчиком жилых домов, а ОАО "Коми энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Позицию истца, определившего объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не по нормативам потребления, а иным способом, суд признал неправомерной.

Расчет задолженности, представленный истцом, не позволял вычленить объемы и стоимость электроэнергии по каждой точке поставки.

Из определения от 20.12.2011 следует, что апелляционный суд предложил истцу уточнить иск и произвести расчет взыскиваемой суммы с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11. Истец имел возможность выполнить требование суда, но не представил расчет стоимости фактически поставленной электроэнергии по всем точкам поставки, не назвал объем и стоимость поставленного ресурса, рассчитанные с применением нормативов потребления, не выделил из общего объема тот, что определен по приборам учета. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции использовал в расчете исходные данные, установленные на основании имеющихся в деле доказательств:

- сведения о количестве жильцов, проживавших в исковой период в домах, обслуживаемых ответчиком;

- сведения из ведомостей энергопотребления по указанным жилым домам в части разграничения жилых домов (электроплиты, газовые плиты);

- нормативы расходов электроэнергии на работу приборов освещения мест общего пользования, утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1 и от 15.12.2010 N 95/8;

- тарифы на электроэнергию для населения, утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4 и от 16.12.2010 N 96/10.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за поставленную истцом для освещения мест общего пользования жилых домов электрическую энергию, исходя из утвержденного норматива и количества проживавшего в спорный период населения по домам, обслуживаемым Обществом, составляет 85 679,86 рубля. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в установленном судом апелляционной инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно удовлетворили иск в сумме 85 679,86 рубля.

Доводы ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет долга за поставленную электрическую энергию выполнен неверно, отклоняются судом округа по вышеуказанным основаниям. Неверное применение судом второй инстанции норм права судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "Коми энергосбытовая компания" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А29-1724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих