Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1810/12 по делу N А11-13374/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А11-13374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от ответчика: Коноплевой А.В. (доверенность от 01.01.2012), Филичкина А.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-13374/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Ляхницкий Александр Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Ляхницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" (далее - Гостиница, Общество) о взыскании 1 286 361 рубля убытков, возникших вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности автобуса марки СЕТРА С 215 ХД, регистрационный знак ВЕ 656 33.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.03.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6201/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13374/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2011 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 665 500 рублей убытков и 13 277 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 162, пункт 1 статьи 886, пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, и нарушили статьи 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения сгоревшего автобуса; письменная форма договора хранения между истцом и ответчиком не соблюдена; имеющийся в деле талон от 01.05.2008 N 2 180, содержащий исправления, не может являться доказательством соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения; на подписание договора хранения от имени Общества Гуркин А.В. уполномочен не был. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении технико-криминалистических экспертиз.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил принадлежащий ему автобус марки СЕТРА С 215 ХД, регистрационный знак ВЕ 656 33, на автостоянку Гостиницы, расположенную по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом 15, что подтверждается талоном от 01.05.2008 N 2180.

На стоянке ответчика в результате действий третьих лиц произошло возгорание автобуса. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 13.08.2009 N 533 стоимость ущерба составила 1 286 361 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности находящегося на стоянке автобуса явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных его имуществу.

Руководствуясь статьями 309, 393, 886, 887, 901, 902, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о наличии между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства на автостоянке Гостиницы, наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению автобуса и наступлением вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что имеющийся в материалах дела талон от 01.05.2008 N 2 180, содержащий указание на марку, номер автобуса и подпись лица, принявшего на охрану транспортное средство (Гуркин Ю.В.), свидетельствует о принятии Обществом под охрану автобуса марки SETRA S 215 HD, государственный номер BE 656 33, принадлежащего истцу.

В рамках договора от 23.10.2007 N 74/07, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гуркиным Ю.В., в обязанности последнего входило получение денежных средств за услуги платной автостоянки и последующая их передача в бухгалтерию Гостиницы.

Охранник Гуркин Ю.В., разместив принадлежащий истцу автобус на автостоянке Гостиницы, выдав талон от 01.05.2008 N 2 180 и получив от водителя автобуса денежные средства за услуги автостоянки в сумме 210 рублей, действовал от имени ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что талон от 01.05.2008 N 2 180 является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления в обозначении года заполнения талона, не оговоренные сторонами, правомерно отклонен судами.

Из свидетельских показаний Гуркина Ю.В. следует, что данные исправления внесены им при постановке транспортного средства истца на стоянку Общества 01.05.2008. Свидетель Гуркин Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его расписка, взятая судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 02.06.2011 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автобуса до пожара и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консультант" Никитину Е.В.

Согласно акту экспертного исследования от 04.07.2011 N 16-6/ТС рыночная стоимость автобуса марки SETRA S 215 HD, 1982 года выпуска, государственный номер BE 656 33, принадлежащего на праве собственности Ляхницкому А.В., по состоянию на 02.05.2008 могла составлять 740 000 рублей. Стоимость годных остатков автобуса после пожара по состоянию на 02.05.2008 могла составлять 74 500 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 665 500 рублей убытков.

Утверждение ответчика о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А11-13374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов