Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1531/12 по делу N А43-11304/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Лобанкина Валерия Николаевича представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания РосТ" Головиновой Ю.Н.: Нечаевой Е.Л. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания РосТ" Головиновой Юлии Николаевны на определение от Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11304/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания РосТ" Головиновой Юлии Николаевны к Лобанкину Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания РосТ" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Головинова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Лобанкина В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 8 203 955 рублей 73 копеек.

Заявление основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Лобанкин В.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по формированию в конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Определением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2012, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд установил отсутствие оснований для привлечения Лобанкина В.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении Лобанкиным В.Н. обязанности по передаче бухгалтерских документов должника.

Оценив возможность предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после формирования конкурсной массы, поскольку ранее невозможно определить сумму, подлежащую возмещению ответчиком как субсидиарным должникам.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает, что бывший руководитель Общества не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Лобанкин В.Н. передал конкурсному управляющему отдельные разрозненные бухгалтерские документы.

Конкурсный управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности определен им в соответствии с Законом о банкротстве - в размере всей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого можно сформировать конкурсную массу. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в ходе конкурсного производства Общества поступят денежные средства, которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока изготовления определения в полном объеме.

Законность определения от 11.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А43-11304/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Головинова Ю.Н.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос от 29.06.2010 о представлении в срок до 15.07.2010 информации и документов, необходимых для выполнения арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности направлена бывшим руководителем должника Лобанкиным В.Н. в адрес конкурсного управляющего и в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой Головинова Ю.Н. является.

Кроме того, 14.01.2011 конкурсному управляющему от Лобанкина В.Н. по акту приема-передачи были переданы печать должника и бухгалтерские документы по 78 позициям.

Головинова Ю.Н. обратилась в адрес бывшего руководителя должника с требованием о представлении бухгалтерских документов по дебиторской задолженности.

Суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения задолженности организаций, конкурсному управляющему в полном объеме переданы не были, поскольку были изъяты при выездной налоговой проверке.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобанкина В.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления Головинова Ю.Н. указала: в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 10 497 000 рублей. В переданных Лобанкиным В.Н. документах отсутствует необходимая документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, что не позволяет конкурсному управляющему обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании указанной дебиторской задолженности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что Лобанкиным В.Н. по запросу конкурсного управляющего Головиновой Ю.Н. переданы все имеющиеся бухгалтерские документы должника.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Лобанкина В.Н. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебными инстанциями сделан вывод о об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суды установили, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении Общества не завершено. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали конкурсному управляющему Головиновой Ю.Н. в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана правовая оценка.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А43-11304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания РосТ" Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих