Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1835/12 по делу N А17-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Козлова А.Г. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Дружный" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3227/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дружный" к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - мэрия города Ярославля, и установил:

товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 070 751 рубля с 06.10.2009 по 01.08.2010.

Требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 36, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без правовых оснований использовал имущество истца, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля.

Сославшись на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в расчете истца. Истец не доказал фактов использования ответчиком части земельного участка площадью именно 205 квадратных метров в обжалуемый период, приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что: акт от 30.07.2010 и межевой план не подтверждают площадь используемого земельного участка и опровергаются письмом Прокуратуры Фрунзенского района и решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу N А17-1555/2010; отсутствие в данных документах подписи ответчика свидетельствует о недоказанности использования Обществом части спорного участка за весь период взыскания; расчет неосновательного обогащения, исходя из порядка расчета арендной платы для муниципальных земель в городе Ярославле, невозможен; для взыскания неосновательного обогащения по причине внедоговорного пользования земельным участком необходимо решение и согласие всех участников долевой собственности; Товарищество не доказало факт сохранения (сбережения) ответчиком какого-либо имущества именно за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Товарищества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Товарищество, созданное для управления многоквартирным домом в городе Ярославле, по улице Калинина, 37, корпус 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2005.

Земельный участок площадью 4020 квадратных метров, расположенный по указанному адресу и предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома, 15.03.2005 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 76:23:060701:15.

Данный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Муниципальное учреждение "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" (далее - Учреждение) выдало Обществу ордер на производство земляных работ от 05.10.2009 N 184, на основании которого ответчику в срок с 06.10 по 31.12.2009, впоследствии продленный до 01.08.2010, разрешено производство земляных работ по прокладке теплотрассы к строящемуся жилому дому в районе пересечения улиц Калинина и Пригородной в городе Ярославле.

Земляные работы Обществом согласованы с Товариществом ввиду их проведения на территории последнего с условием благоустройства.

Согласно акту от 19.11.2009 N 117 Учреждение с участием представителей истца и ответчика провели осмотр места проведения земляных работ по прокладке коммуникаций и установили натаскивание грязи на проезжую часть дороги на местном проезде и прилегающую к ней территорию и, что место проведения работ ограждено только предупреждающей лентой. Ответчику предложено устранить допущенные нарушения.

По окончании работ заказчик-генподрядчик (закрытое акционерное общество "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания") и Общество (подрядчиком) подписали акт о приемке выполненных работ от 29.11.2009 и впоследствии заказчик в письме от 17.05.2010 направил исполнительную документацию по теплотрассе муниципальному унитарному предприятию "Яргорэнергосбыт" с целью передачи вновь построенной сети на баланс предприятия.

Товарищество обратилось в Прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля с заявлением о проведении проверки самовольного использования Обществом земельного участка, по результатам которой постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.03.2010 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу N А17-1555/2010 данное постановление признано незаконным и полностью отменено.

В соответствии с актом определения занятых площадей при прокладке инженерных коммуникаций от 30.07.2010 площадь, занятая при производстве работ, составила около 250 квадратных метров, в том числе под камеру 16 квадратных метров.

В августе-сентябре 2011 года по заказу Товарищества подготовлен межевой план, по которому площадь спорной части участка составила 205 квадратных метров.

Посчитав, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик с 06.10.2009 по 01.08.2010 пользовался при проведении земляных работ частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:060701:15, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, площадью 205 квадратных метров, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд установил, что в акте определения занятых площадей при прокладке инженерных коммуникаций от 30.07.2010 зафиксированы результаты осмотра места проведения работ по прокладке тепловых сетей и установлена их площадь, но не приведено сведений, свидетельствующих о продолжении работ на момент проведения осмотра. Кроме того, к данному осмотру не привлекались представители Общества.

Из ордера на производство земляных работ от 05.10.2009 N 184 усматривается, что ответчику разрешено проведение работ в срок с 06.10 по 31.12.2009, впоследствии продленный до 01.08.2010, однако данные сроки являются разрешительными, но не удостоверяющими, поскольку допускают проведение земляных работ, а не доказывают факт использования какого-либо участка в разрешенном периоде.

В копии рабочего чертежа обозначено, что упомянутые земляные работы подлежали проведению не только на территории Товарищества.

Из заключения, содержащегося в межевом плане, следует, что границы части участка определены, в том числе, с учетом границ показанных представителями Товарищества в 2011 году, то есть при участии заинтересованного лица и по истечении значительного времени после окончания обустройства теплотрассы.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Сумму неосновательного обогащения Товарищество определило исходя из порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, однако муниципальные ставки арендной платы за землю являются лишь одним из ценовых показателей рынка аренды земли и не могут быть признаны для спорного участка аналогичной действительной (рыночной) ценой аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы в своей совокупности не позволяют признать доказанными период внедоговорного использования (с 06.10.2009 по 01.08.2010) ответчиком и площадь (205 квадратных метров) части земельного участка, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, собственники помещений в жилом доме, являющиеся собственниками спорного земельного участка, освобождены от уплаты земельного налога. Общество после окончания работ произвело благоустройство спорного земельного участка и не приобрело вещных прав на созданное имущество.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не сохранено (не сбережено) какое-либо имущество именно за счет истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и вывод о том, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, являются ошибочными, поскольку отсутствие согласия собственников на передачу имущества в аренду третьим лицам не препятствует обращению Товарищества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по причине внедоговорного пользования земельным участком, однако, данные ссылка и вывод не повлияли на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А17-3227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев