Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1770/12 по делу N А79-12204/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Левиной И.В. (доверенность от 30.12.2011 N 209), от ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон": Канзалаевой Р.Ф. (доверенность от 30.12.2011, N 1026), Калеевой Н.А. (доверенность от 12.01.2012 N 55), Гараниной Т.Н. (доверенность от 30.12.2012 N 927), Мастинского Я.М. (доверенность от 23.04.2012 N 345),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.20.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-12204/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", об обязании заключить лицензионный договор, о прекращении использования изобретения и взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - Общество) о взыскании 7 728 792 рублей убытков в виде трехпроцентной ставки роялти, примененной к стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции, в связи с незаконным использованием формулы патента N 2200681, об обязании ответчика прекратить незаконное использование изобретения и заключить лицензионный договор с патентообладателем (после уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1229, 1358, 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует в выпускаемой продукции патентоохраняемый результат интеллектуальной деятельности.

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" по патенту N 2200681 и взыскал в пользу истца 7 478 400 рублей убытков, 63 646 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 126 100 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 15, 1345, 1346, 1353, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании исследованных доказательств пришел к выводу о нарушении Обществом прав Корпорации на использование изобретения, в результате чего обязал ответчика прекратить противоправные действия и привлек его к имущественной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно при разрешении настоящего спора принял экспертное заключение от 30.05.2011 N 017/11э в качестве надлежащего доказательства, поскольку квалификация эксперта не позволяла последнему ответить на вопросы, требующие специальных знаний в области машиностроения (железнодорожного транспорта). Суд необоснованно назначил проведение патентоведческой экспертизы, в то время как требовалось проведение комплексной (патентно-технической) экспертизы. Эксперт сделал неправомерный вывод об использовании изобретения истца на основании исследования формулы, охраняемой по патенту, и чертежей, представленных ответчиком. В рассматриваемом случае экспертному исследованию подлежали формула и образцы, выпускаемой Обществом продукции, чего не было сделано.

Суд не учел, что в составе продукции, выпускаемой ответчиком, имеются изделия, в которых используются комплектующие, которые введены в оборот самим патентообладателем, поэтому указанные действия свидетельствуют об отсутствии прав истца (статья 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков, произведенный истцом, является неправильным, поскольку не учитывает стоимости тележки (в составе полувагонов), реализуемой ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и дополнение к ней и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Корпорация является патентообладателем на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" по патенту N 2200681 с приоритетом от 17.01.2001 и сроком действия 20 лет.

Формула изобретения описана в патенте, изображение представляет из себя тележку железнодорожного вагона, содержащую колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам.

Технический результат заявляемого изобретения осуществлен посредством введения сменных наличников в конструкцию тележки, то есть все технические эффекты по патенту связаны не с тележкой в целом, а со сменными наличниками, что усматривается из содержания патента N 2200681.

В 2009 году Общество осуществило изготовление и продажу полувагонов модели 12-1303-01, в составе которых, по мнению Корпорации, используется тележка железнодорожного вагона, включающая в себя все элементы независимой формулы по патенту N 2200681.

Посчитав, что Общество нарушило исключительные права патентообладателя на изобретение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1345 Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

На основании указанных норм права суды сделали правомерный вывод о том, что Корпорация является обладателем исключительных прав на патентоохраняемый результат - изобретение "Тележка железнодорожного вагона" по патенту N 2200681 с датой приоритета 17.01.2001.

В части 1 статьи 1358 предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Вместе с тем на основании документов, имеющихся в деле, суды сделали вывод о том, что Общество в 2009 году осуществляло изготовление и продажу полувагонов модели 12-1303-01, в составе которых используются тележки железнодорожного вагона модели 18-9771. Из экспертного заключения от 30.05.2011 N 017/11э усматривается, что все признаки (идентичные или тождественные) запатентованного Корпорацией изобретения используются при изготовлении спорной продукции Обществом, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика прекратить использование изобретения по патенту N 2200681.

Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков (пункту 1 статьи 1252 Кодекса).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Кроме того, обращаясь за взысканием упущенной выгоды, необходимо исходить из обычных условий гражданского оборота.

Суд установил, что 2009 году Общество изготовило и реализовало 800 тележек модели 18-9771 в составе полувагонов модели 12-1303-01. Каких-либо отчислений за использование объекта интеллектуальной собственности ответчик не производил, поэтому убытки истца правомерно определены как не полученный истцом доход по возможному лицензионному соглашению в виде трехпроцентной ставки роялти. Доказательств ошибочности такого подхода к исчислению убытков ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 30.05.2011 N 017/11э является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, так как бесспорных доказательств недостаточной квалификации эксперта в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на неправильное определение характера экспертного исследования также подлежит отклонению, поскольку на обсуждение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые требовали разрешения при рассмотрении дела данной категории.

Довод Общества о правомерном использовании в гражданском обороте спорных изделий не подтвержден бесспорными доказательствами, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого обстоятельства лежала на ответчике.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 26.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А79-12204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов