Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1126/12 по делу N А43-8458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Квардицкой М.Н. (доверенность от 01.01.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога: Гущевой Э.Э. (доверенность от 06.07.2010), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге: Кондратовой Я.Ю. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-8458/2011 по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 34 292 рублей 63 копеек убытков, причиненных при перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭЗ803701.

Решением суда от 29.08.2011 исковое требование удовлетворено. С ОАО "РЖД" взыскано 34 292 рубля 63 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного груза, а также 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Предприятию и Комбинату отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Завод не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 27, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны".

По мнению Завода, перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Факт следования груза под охраной не исключает вину перевозчика в утрате груза, поскольку доставленный груз имел видимые следы повреждения. Истец не состоит с Предприятием в договорных отношениях, поэтому не имеет правовых оснований для взыскания убытков с последнего. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзывы ответчиков.

ОАО "РЖД", в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов завода, считает, что ответственность за утраченный груз должны нести Комбинат и Предприятие.

Комбинат и Предприятие в представленных отзывах просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, во исполнение условий договора поставки от 02.10.2006 N 327, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (поставщиком) и истцом (покупателем), 25.04.2010 в адрес Завода (грузополучателя) по железнодорожной накладной N ЭЗ803701 в полувагоне N 68671270 поступил груз (накладки 1Р-65) от Комбината (грузоотправителя).

Выставленный поставщиком счет-фактура от 18.04.2010 N 1208 на общую сумму 1 280 780 рублей 71 копейка оплачен истцом по платежному поручению от 05.04.2010 N 651, а также путем проведения взаимозачета по акту от 30.04.2010 N 1373.

Данный груз доставлен железнодорожным транспортом, перевозчиком являлось ОАО "РЖД".

Груз выдан грузополучателю перевозчиком на станции назначения "Муром-1" Горьковской железной дороги. Полувагон с грузом следовал под охраной Предприятия, заключившего с грузоотправителем 19.12.2008 договор N УВО-18229/6384139 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, при перевозке железнодорожным транспортом, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

25.04.2010, по прибытии груза на станцию назначения Муром Горьковской железной дороги, представителями грузополучателя и Предприятия при визуальном осмотре полувагона обнаружено, что нарушена целостность укладки груза деревянными плитами из досок, проволока разорвана, имеются следы доступа к грузу и его выемки.

Передача груза истцу от представителя Предприятия осуществлялась по акту приема-передачи вагонов от 26.04.2010, серия В N 2411079, в котором отражены результаты передачи и указаны замечания: "щит из досок, которым укрыт груз, поврежден, доска вскрыта, имеются следы доступа к грузу и его выемки, обвязка проволокой нарушена, проволока разорвана".

Грузополучатель о данном факте заявил в Муромский линейный отдел на транспорте (далее - ЛОВДТ). Факт хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010.

При приеме груза на складе истца выявлена недостача груза, которая составила 1,75 тонны, о чем составлен акт о количественной приемке продукции от 26.04.2010 N 331.

По факту хищения груза ОВД Муромского ЛОВДТ возбуждено уголовное дело N 51181 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (постановление от 01.09.2010). Предварительное следствие по уголовному делу N 51181 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 30.10.2010).

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец направил Предприятию и Комбинату претензии от 07.12.2010 N 477/05/04 и 476/05/04 с требованием компенсировать материальный ущерб в сумме 34 192 рублей 63 копеек, рассчитанный исходя из стоимости 1 тонны груза и количества недостающего груза - 1,75 тонны.

В адрес ОАО "РЖД" 11.04.2011 направлена претензия N 192/05/04.

В письме от 11.05.2011 N МЮ-6/26246 ОАО "РЖД" отклонило требование истца, сославшись на отсутствие вины в утрате груза.

Неисполнение требований Завода послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "РЖД", Предприятию и Комбинату.

Руководствуясь статьями 309, 796 Кодекса, статьями 27, 95, 96, 118 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности перевозчика в утрате груза.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что ОАО "РЖД" не должно нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку груз следовал в сопровождении охраны.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при перевозке груза с охраной для освобождения от ответственности за утрату груза перевозчик также должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были приняты все необходимые меры во избежание утраты (повреждения) груза.

В силу статьи 309 Кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что утрата груза произошла после его принятия к перевозке, поскольку на станции назначения были установлены факты повреждения щита, которым был укрыт груз, наличие следов доступа к грузу и его выемки, нарушения, разрывы проволочной обвязки груза.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за утрату груза на ОАО "РЖД", а Первый арбитражный апелляционный неправильно применил статью 796 ГК РФ, статьи 95 и 118 Устава железнодорожного транспорта, отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А43-8458/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-8458/2011 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А43-8458/2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина