Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1780/12 по делу N А29-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Койгородский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-6831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к администрации муниципального района "Койгородский", государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" о взыскании задолженности и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Койгородский" (далее - Администрация), государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 809 769 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ по четырем муниципальным контрактам от 15.07.2008 и 64 862 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 450, 452, 702, 740, 746, 749 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет казны муниципального района в пользу Общества 261 801 рубль 60 копеек долга и 18 260 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011 оставил решение суда от 29.11.2010 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2011 решение суда от 29.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 547 972 рублей задолженности и 46 601 рубля 88 копеек процентов отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190 415 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 720, 753, пунктом 2 статьи 763 и статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4.1 и 5 статьи 9, пунктом 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд решением от 27.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет казны муниципального района "Койгородский" в пользу Общества 547 970 рублей 48 копеек долга и 90 415 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2012 оставил решение от 27.10.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в муниципальном контракте предусмотрена возможность увеличения дополнительных работ не более чем на 10 процентов, и такое увеличение должно быть согласовано в порядке, установленном в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все изменения оформляются дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение к контракту о согласовании заявленной стоимости дополнительных работ на сумму 547 970 рублей не представлено; локальные сметы по дополнительным работам не подтверждают согласования объемов выполнения дополнительных работ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, полагая, что она является завышенной.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, село Койгородок, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на строительство жилых домов от 15.07.2008 N 24/08-38, 25/08-38, 28/08-38 и 29/08-38.

Согласно пункту 1.3 контрактов выполнение функций заказчика-застройщика по контрактам осуществляет Учреждение на основании муниципального контракта от 30.06.2008 N 17/08-39.

Источником финансирования работ по контрактам являются средства местного бюджета муниципального района "Койгородский", субсидии из республиканского бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках адресной целевой муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального района "Койгородский".

Общество при строительстве жилых домов выполнило дополнительные работы, виды и объемы которых отражены в актах N 2 к контрактам от 15.07.2008 N 24/08-38, 25/08-38, актах N 1 к контрактам от 15.07.2008 N 28/08-38, 29/08-38.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, при выявлении в процессе выполнения контракта необходимости проведения работ, не учтенных или учтенных в меньших объемах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ заказчик вправе изменить цену контракта, определенную в пункте 2.1, пропорционально объему указанных дополнительных (или отпавших) работ, но не более чем на десять процентов цены. Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 контрактов).

Таким образом, цена, согласованная в муниципальных контрактах, является твердой, но может изменяться в ходе их исполнения не более чем на десять процентов.

В обоснование факта выполнения и согласования сторонами дополнительных работ подрядчик представил: утвержденные муниципальным заказчиком локальные сметы на дополнительные работы N 1 на сумму 98 883 рубля 63 копейки и N 2 на сумму 175 101 рубль 61 копейка; акты на дополнительные работы N 1 и 2; акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 и 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на сумму 175 101 рубль 61 копейка и на сумму 98 883 рубля 63 копейки, не подписанные заказчиком. Мотивированного отказа от подписания данных актов Администрация не представила.

Общая стоимость дополнительных работ по четырем контрактам, отраженная в актах формы N КС-2 от 31.08.2009, составляет 547 970 рублей 48 копеек, что не превышает десяти процентов от стоимости контрактов и соответствует пункту 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны подписали акты на дополнительные работы, в которых указано на необходимость выполнения дополнительных работ и поручения подрядчику составить локальные сметы на дополнительные работы; Общество составило локальные смены на дополнительные работы N 1 на сумму 98 883 рубля 63 копейки и N 2 на сумму 175 101 рубль 61 копейка; данные акты и сметы утверждены муниципальным заказчиком - Администрацией; акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 и 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на сумму 175 101 рубль 61 копейка и на сумму 98 883 рубля 63 копейки заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов Администрация не представила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что необходимость в выполнении дополнительных работ на указанную сумму отсутствовала.

Довод Администрации о том, что Обществом построены жилые дома меньшей площадью, чем предусмотрено проектом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как согласно заказу на выполнение работ и условиям его выполнения, которые входят в аукционную документацию, жилой дом большей площадью должен быть построен размером 7,6 метра на 9,45 метров, а жилой дом меньшей площадью - 5,4 метра на 8,5 метра. При этом ни в аукционной документации, ни в муниципальных контрактах не указаны характеристики площадей: "жилая" или "общая".

В представленных Администрацией в материалы дела технических паспортах на построенные Обществом жилые дома, размер большего дома по внешнему контуру указан: 7,8 метра на 10,25 метров, размер дома меньшей площадью - 5,6 метра на 9 метров.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что дополнительные работы считаются принятыми Администрацией и подлежат оплате.

Вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А29-6831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Койгородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков