Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1097/12 по делу N А28-1481/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1481/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 3 889 215 рублей 40 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Баловнев Юрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 3 889 215 рублей 40 копеек, в том числе 3 678 340 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленному полисом от 23.12.2009 серия 4100-БИ N 0057093, и 213 802 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2010 по 25.02.2011.

Суд решением от 07.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 314 491 рубль страхового возмещения и 187 660 рублей 04 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 395, 927, 929, 940 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) типовые (единые) N 166, утвержденных решением Общества от 11.11.2008 N РЕУ-1111-01 (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, реальность причинения убытков страхователю и их размер подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Рассматриваемое событие наступило вследствие увеличения степени риска при невыполнении страхователем существенного условия по договору: по осуществлению охраны объекта в течение 24 часов, что в силу части 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2 и 4.6 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом ответчик отметил, что внесение неизвестными лицами открытого источника огня на объект страхования находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием сторожа на объекте страхования. Предприниматель в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей своего работника - сторожа Бурдуковского А.А.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А28-1481/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) 23.12.2009 заключили договор страхования имущества (полис серия 4100-БИ N 0057093), согласно которому страхователь застраховал имущество: здание картофелехранилища бетонное общей площадью 426,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, Шолгский сельский совет, деревня Старая, страховой стоимостью 3 678 340 рублей со сроком действия договора с 24.12.2009 по 23.12.2010. Страховыми рисками, в том числе, являются пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

В договоре страхования страхователь подтвердил наличие исправной системы пожарной сигнализации или иных средств пожаротушения, исправной системы водоснабжения, канализации, отопления, факт эксплуатации и содержания здания в соответствии с требованиями по его эксплуатации, наличие охраны объекта страхования 24 часа в сутки.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 29.12.2009 около 2 часов 40 минут, в застрахованном здании произошел пожар. Факт наступления пожара, а также причина его возникновения (поджог) установлены в акте о пожаре от 29.12.2009 и постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.05.2010.

Предварительное следствие по уголовному делу 11.06.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал страхователю в страховой выплате, указав на отсутствие у него в силу пунктов 12.5.3, 12.5.4, 12.2.9 Правил страхования правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь нарушил существенное условие договора о наличии круглосуточной охраны на застрахованном объекте, что привело к увеличению страхового риска и возникновению пожара здания - картофелехранилища.

Невыплата Обществом страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления пожара в застрахованном здании картофелехранилища, расположенном по адресу: Кировская область, Шолгский сельский совет, деревня Старая, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пунктов 4.2 и 12.2.9 Правил страхования.

В пункте 4.2 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате умышленных действий работников страхователя, направленных на наступление страхового случая; умышленное невыполнение работниками страхователя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения имущества.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страхователь обязан незамедлительно сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого - принять дополнительные меры безопасности (пункт 12.5.4 Правил страхования).

При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, отказ Общества выплатить Предпринимателю страховое возмещение вызван тем обстоятельством, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как наступление страхового случая по риску "пожар", поскольку страхователь не исполнил обязательство по охранному режиму объекта страхования.

Суды установили и доказательствами по делу подтверждается, что в момент возгорания застрахованного здания сторож Бурдуковский А.А. отсутствовал на рабочем месте. Однако, в соответствии с трудовым договором сторож обязан принять объект и заступить на работу с 18 часов до 8 часов, после чего сдать объект Предпринимателю. С Бурдуковским А.А. также 01.11.2009 и 01.12.2009 проведены инструктажи по пожарной безопасности, что подтверждается записями в тетради инструктажа по технике и пожарной безопасности. В соответствии с приказом от 12.01.2009 N 3 и пояснением к нему от 23.01.2010 с ноября 2009 года ответственным за производство был Гусаков А.А., на объекте действовала добровольная пожарная дружина в составе Гусакова А.А., Баловнева Ю.Н. и Бурдуковского А.А. Истец 12.01.2009 утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности для деревообрабатывающих предприятий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель предпринял все необходимые меры для того, чтобы обеспечить охрану застрахованного здания, в том числе от пожара, в течение 24 часов в сутки, тем самым выполнил условия договора страхования. Отсутствие сторожа на рабочем месте в момент возникновения пожара само по себе не является безусловным доказательством невыполнения Предпринимателем требований о круглосуточной охране объекта. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства по нарушению истцом договора страхования, в частности осуществления охраны застрахованного объекта.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу касаются результатов оценки представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-1481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина