Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1395/12 по делу N А29-9573/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Ворошилова В.С. по доверенности от 02.03.2012, от ответчика: Ковальчука С.А. по доверенности от 16.01.2012, Сава Н.О. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012, принятое судьей Голубых В.В., по делу N А29-9573/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (далее - Третейский суд) от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - Общество) к Заводу о взыскании 50 000 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 и 70 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 07.02.2011 отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2011 и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно не применил подлежащие применению статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение указанных статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Третейский суд рассмотрел спор между Обществом и Заводом, в то время как на момент рассмотрения этого спора в отношении Завода была введена процедура наблюдения. Соответственно, упомянутый спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде и не мог быть предметом третейского разбирательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненарушении основополагающих принципов российского права ошибочен. Суд неправомерно не применил статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная в пользу Общества неустойка в десятки раз превышает сумму основного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006. Определения Третейского суда о принятии искового заявления к производству, назначении даты и времени судебного заседания получал генеральный директор Завода Печенкин С.А., полномочия которого протоколом от 07.02.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтинский механический завод" были прекращены. Следовательно, завод не был уведомлен надлежащим образом о третейском разбирательстве, что также является основанием для отмены решения Третейского суда в силу пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; пояснил, что неустойка не подлежала взысканию Третейским судом, поскольку земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается приобщенным к материалам арбитражного и третейского дел свидетельством о государственной регистрации права истца на земельный участок от 29.12.2007, тогда как основанием для взыскания неустойки, согласно пунктам 5.4, 7.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006, является неисполнение обязанности по освобождению земельного участка от всех имеющихся на нем сооружений, строительных материалов, препятствующих его предоставлению. Получение истцом свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, права на который подлежали передаче истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, подтверждает, что имеющийся на земельном участке железобетонный забор, принадлежащий ответчику, не препятствовал предоставлению земельного участка истцу.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное на арендованном продавцом земельном участке, а покупатель - оплатить продавцу 1 545 800 рублей.

Одновременно с подписанием договора продавец обязался отказаться в пользу покупателя от части земельного участка, а также освободить его от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов, препятствующих его предоставлению (пункты 5.1, 5.4 договора). За неисполнение данных обязанностей стороны установили неустойку в размере 50 000 000 рублей (пункты 7.1, 7.1.1 договора).

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие при его исполнении, решаются путем переговоров, в случае неурегулирования спора - в судебном порядке, в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" в соответствии с установленным регламентом и действующим законодательством.

Земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.12.2007, однако не был освобожден от принадлежащего ответчику железобетонного забора, поэтому истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, обратился в Третейский суд с иском о взыскании неустойки в размере 50 000 000 рублей.

Третейский суд решением от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11 удовлетворил иск и взыскал с Завода в пользу Общества 50 000 000 рублей неустойки и 70 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Посчитав, что Третейский суд принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, а также основополагающих принципов российского права, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Такие дела рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно установленному порядку требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.06.2010 по делу N А29-5110/2010 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о банкротстве Завода, определением от 13.08.2010 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

Определением от 21.04.2011 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Завода.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением от 07.09.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением от 13.01.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Исковое заявление поступило в Третейский суд 28.01.2011, решение по существу спора принято 11.02.2011, то есть после введения в отношении Завода процедуры наблюдения (13.08.2010). Следовательно, требование истца, не являющееся текущим платежом, подлежало рассмотрению только в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, кассационная жалоба Завода подлежит удовлетворению, а решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (далее - Третейский суд) от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11- отмене.

Кроме того, из материалов третейского и арбитражного дел следует, что определения Третейского суда о принятии искового заявления к производству от 28.01.2011, назначении даты и времени судебного заседания от 03.02.2011 получал генеральный директор Завода Печенкин С.А., о чем имеются соответствующие расписки данного лица. Протоколом о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтинский механический завод" от 07.02.2011 полномочия Печенкина С.А. в качестве генерального директора были прекращены, приказом от 07.02.2011 N 01у Печенкин С.А. был уволен с занимаемой должности. Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 22.04.2011 в иске Печенкина С.А. к ОАО "Ухтинский механический завод" о признании незаконным решения общего собрания Завода от 07.02.2011 в части прекращения его полномочий, приказа от 07.02.2011 N 01у об увольнении Печенкина С.А., восстановлении в прежней должности было отказано. Следовательно, не исключено, что у Печенкина С.А. и у Завода до даты рассмотрения Третейским судом иска о взыскании неустойки имелся конфликт интересов. Дополнение к исковым требованиям, рассмотренным Третейским судом, решение Третейского суда получал представитель Завода Молчанов Л.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2011, выданной генеральным директором Печенкиным С.А. При этом Молчанов Л.В. ранее представлял интересы ООО "Апис-Плюс" в делах N А29-6966/2010 и А29-9930/2010, о чем в материалах арбитражного дела имеются решения Арбитражного суда Республики Коми. Это же лицо представляло интересы Печенкина С.А. в Ухтинском федеральном городском суде Республики Коми. Определения о принятии искового заявления, о назначении даты и времени судебного заседания, а также исковое заявление Третейский суд в адрес Завода почтовой связью не направлял. Отзыва на иск в адрес Третейского суда от Завода не поступало.

Таким образом, довод Завода о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания Третейского суда заслуживает внимания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная Заводом в федеральный бюджет по квитанции от 26.03.2012 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 233, 274, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9573/2011 от 07.02.2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" удовлетворить.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми от 11.02.2011 по делу N Т1-03/11 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева