Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1635/12 по делу N А82-8707/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1616/12 по делу N А82-8707/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-1365/12 по делу N А82-8707/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Егоровой Т.Е. по доверенности N 57 от 13.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г. по делу N А82-8707/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - ОАО "СП "Волмаг РК") 1 039 866 361 рубль 01 копейка задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 N 001/1129L/08 и 200 000 рублей государственной пошлины.

Требования предъявлены к ОАО "СП "Волмаг РК" как к поручителю по кредитным обязательствам открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель") на основании договора поручительства от 07.09.2010.

Определением от 23.09.2011 суд удовлетворил заявление частично: включил ООО "КАМА-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК" с суммой 1 039 866 361 рубль 01 копейка, в том числе 878 661 428 рублей 21 копейка основного долга, 24 306 158 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 26 928 рублей 24 копейки комиссии и 136 871 846 рублей 57 копеек штрафных санкций. Производство по требованию в части 200 000 рублей государственной пошлины прекращено, поскольку данное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил определение от 23.09.2011 без изменения, отклонив как несостоятельное возражение открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - одного из кредиторов предприятия-должника - о недействительности договора поручительства от 07.09.2010 со ссылкой на то обстоятельство, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2011 и постановление от 29.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что договор поручительства от 07.09.2010 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен за месяц до возбуждения в отношении ОАО "СП "Волмаг РК" дела о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения сделки ОАО "СП "Волмаг РК" обладало признаками банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, и не имело намерения выплачивать сумму долга. Это обстоятельство свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника.

В порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк заявил ходатайство об истребовании у должника бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за первое полугодие и девять месяцев 2010 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Таким образом, суд кассационной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А82-8707/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 19.08.2008 N 001/1129L/08 ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставило ОАО "Рыбинский кабельный завод" (ныне ОАО "Технокабель") кредит в долларах США на срок 18 месяцев под проценты согласно ставке, предусмотренной в разделе 5 соглашения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2010 по делу N А40-18422/10-97-170 взыскал с ОАО "Рыбинский кабельный завод" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" 29 112 73,26 доллара США в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения по названному кредитному соглашению, в том числе 28 683 000 долларов США основной долг, 457 867,56 доллара США проценты за пользование кредитом, 875,98 доллара США комиссия за обязательство, 62 647,67 доллара США пени за просрочку оплаты основного долга, 7959,73 доллара США пени за просрочку оплаты процентов и 22,22 доллара США пни за просрочку оплаты комиссии.

ЗАО "ЮниКредитБанк" 06.09.2010 уступило права требования к ОАО "Рыбинский кабельный завод" по соглашению о предоставления кредита от 19.08.2008 N 001/1129L/08 обществу "Национальные фонды", который, в свою очередь, уступил данные права требования ООО "КАМА-Инвест" (договор уступки прав требования от 06.09.2010).

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 22.09.2010 по делу N А40-18422/10-97-170 оставил в силе решение Арбитражного суда город Москвы от 29.06.2010 и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ЗАО "ЮниКредитБанк" обществом "КАМА-Инвест".

ООО "КАМА-Инвест" и ОАО "СП "Волмаг РК" заключили договор поручительства от 07.09.2010, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ОАО "Технокабель" по соглашению от 19.08.2008 N 001/1129L/08.

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "СП "Волмаг РК". Определением от 13.12.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плисецкий П.Г.

Основываясь на указанных обстоятельствах ООО "КАМА-Инвест" в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК" (поручителя) с суммой 1 039 866 361 рубль 01 копейка долга.

Должник, а также временный управляющий ОАО "СП "Волмаг РК" не заявили возражений относительно предъявленного требования.

Возражения ОАО "Банк ВТБ" о недействительности договора поручительства от 07.09.2010 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спорная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу N А82-13222/2010 о взыскании с ООО "СП "Волмаг РК" в пользу ООО "КАМА-Инвест" 1 039 866 361 рубль 01 копейку долга на основании названного договора поручительства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу N А82-13222/2010 вступило в законную силу. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

С учетом изложенного требование ООО "КАМА-Инвест" на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов поручителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ОАО "Банк ВТБ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А82-8707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина