Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1952/12 по делу N А43-18711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Корнилова О.Б. (доверенность от 21.05.2012), от третьего лица: Балгужина С.Б. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-18711/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд", и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2011 N 2.

Исковые требования основаны на статьях 168, 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора собственником товара (предмета договора купли-продажи) являлось третье лицо, а потому у истца отсутствовало право распоряжаться им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд" (далее - ООО "Ригрейд").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям и признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.07.2011 N 2. Суд посчитал доказанным факт того, что Завод распорядился спорным товаром в 2001 году, в связи с чем утратил на него право собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Единство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что Завод лишился права распоряжения в 2001 году, поскольку отсутствуют доказательства того, что товар по сделке был передан покупателю.

В качестве нарушения процессуальных норм заявитель указал на тот факт, что суд фактически защитил права третьего лица, которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, чем лишил возможности предоставить доказательства, имеющие значение для дела.

Завод отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Завод не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод (продавец) и ООО "Единство" (покупатель) подписали договор от 01.07.2011 N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю отходы металлургического производства и потребления Завода, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что местонахождением товара является адрес: Нижний Новгород, улица Баррикад, 1 (шлакоотвал площадью 5,72 гектара, прилегающий к северо-западной границе Завода).

Позже Завод выявил, что спорный товар уже был продан закрытому акционерному обществу "ЛО Бизнес Консалтинг" по договору от 23.10.2001 N 355-322/51, которое в свою очередь продало товар обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест", а затем ООО "Ригрейд", которое в настоящее время и является собственником товара.

Выявив названный факт, Завод письмом от 12.07.2011 N 320-155исх уведомил ООО "Единство" о том, что собственником товара является ООО "Ригрейд", а у Завода отсутствовали законные основания для заключения договора купли-продажи от 01.07.2011 N 2.

В ответ ООО "Единство" заявило о неправомерности одностороннего отказа от исполнения Заводом принятых на себя обязательств и об отсутствии судебного решения о признании договора недействительным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 названной статьи только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи от 23.10.2001, 01.11.2004 и 01.12.2010, суд установил, что спорный товар был продан Заводом в 2001 году, следовательно, у Завода прекратилось право собственности на данный товар. Отсутствуют доказательства того, что после продажи отходов металлургического производства шлакоотвал пополнялся.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.07.2011 N 2 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно счел договор от 2001 года заключенным в силу отсутствия акта приема-передачи товара, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи по договору от 23.10.2001 N 355-322/51, суд принял во внимание исполнение последующих сделок по продаже спорного товара и установил, что в дальнейшем товар передавался по актам приема-передачи, что позволило суду прийти к выводу о том, что Завод утратил право собственности на спорный товар. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А43-18711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов