Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1719/12 по делу N А43-1690/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1717/12 по делу N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" Иванова Р.Т., представителей от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс Банк": Ползуновой Н.С., доверенность от 17.01.2012, Мольковой Е.А., доверенность от 05.12.2011 N 381,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-1690/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эллипс Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-1690/2010 о включении требования Володина Дмитрия Юрьевича в сумме 78 790 500 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 требования Володина Д.Ю. в сумме 78 790 500 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Эллипс Банк" (далее - конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2010 о включении требования Володина Д.Ю. в размере 78 790 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2011 и постановление от 29.02.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что единственный учредитель должника Цыганкова Л.П. не принимала решение о заключении договора поручительства от 28.11.2008. Об этом факте стало известно из экспертного заключения от 15.07.2011 N 2739э, согласно которому решение учредителя о заключении договора поручительства Цыганковой Л.П. не подписывалось. Существенность обстоятельства об открывшемся факте отсутствия решения о заключении договора поручительства определяется тем, что оно было положено в основу судебного акта о включении в реестр требований должника требования Володина Д.Ю. в размере 78 790 500 рублей и является единственным обстоятельством, подтверждающим факт возникновения отношений поручительства между должником и Володиным Д.Ю.

Представители Банка и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-1690/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования Володина Д.Ю. в размере 78 790 500 рублей в реестр требований кредиторов должника является договор поручительства от 28.11.2008 N 4, заключенный Обществом и Володиным Д.Ю. в обеспечение обязательств Цыганкова Д.В. перед Володиным Д.Ю. по договору займа от 28.11.2008.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк привел вывод судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 2739э), проведенной 15.07.2011 экспертно-криминалистическим центом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, согласно которому подпись от имени Цыганковой Л.П. в строке "Учредитель" решения единственного участника Общества от 28.11.2008 выполнена не Цыганковой Л.П., а другим лицом.

Экспертное заключение составлено на основании постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области в рамках расследования по уголовному делу N 140956, возбужденному по факту преднамеренного банкротства Общества, в связи с чем оно подлежит оценке в приговоре суда (или ином акте, завершающем рассмотрение уголовного дела), который в настоящее время отсутствует.

Суды обеих инстанций установили, что "факт подделки подписи", засвидетельствованный представленным в суд заключением эксперта, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по делу, полученным после разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 24.06.2010, и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-1690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов