Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1950/12 по делу N А43-18303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Волковой Е.А. (доверенность от 11.01.2012 N 03/06-1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-18303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 15 110 753 рублей 38 копеек,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Городецкого района Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 15 110 753 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2011 назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2012 определение оставлено без изменения.

Посчитав указанные судебные акты незаконными, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды не учли статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза не может подменять иные доказательства; доказательств размера неосновательного обогащения и факта проведения работ истцом в материалы дела не представлены; при этом отсутствие первичных документов, свидетельствующих о размере затрат истца, лишает ответчика права сделать заявление о применении срока исковой давности.

Управление указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38273/2009 установлено, что перепланировка и переустройство спорного помещения производилась по согласованию между администрацией Городецкого района Нижегородской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" без договора (муниципального или государственного контракта) в нарушение Бюджетного законодательства; Обществу отказано в иске, в том числе, по причине отсутствия документов, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Кроме того, проведение экспертизы по делу ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно выполнения работ, их объема и стоимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, обосновано.

Доводы Управления о том, что судебная экспертиза не может являться доказательством размера неосновательного обогащения, отклоняются судом округа, поскольку оценка доказательств до принятия судебного акта, в котором суд дает им оценку, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Аргумент Управления о необоснованном затягивании процесса отклоняется судом округа, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А43-18303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков