Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1576/12 по делу N А38-2495/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича: Богданова Э.Э. по доверенности от 10.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Корвет": Уховой О.М. по доверенности от 25.04.2011, ордер серии АП N 1292,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-2495/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2009 N 016/09 на сумму 187 117 рублей 37 копеек, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Требование основано на статьях 61.3 (абзаце 5 пункта 1 и пункте 2), 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение указанного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Корвет" перед другими кредиторами.

Установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению существовавших до совершения этой сделки требований ООО "Корвет" перед иными кредиторами должника, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.12.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.08.2009 N 016/09 недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" за строительные материалы по товарным накладным и счетам-фактурам от 20.06.2008 N 929 (частично в сумме 28 247 рублей 06 копеек), от 30.08.2008 N 1432, от 22.09.2008 N 1552, от 23.10.2008 N 1944, от 10.11.2008 N 2012, от 17.11.2008 N 2043 на общую сумму 187 117 рублей 37 копеек и задолженность ООО "Корвет" перед ООО "МЖК" в той же сумме за товар, переданный по счету-фактуре от 20.08.2009 N 50 и товарной накладной от 20.08.2009 N 12. Суд руководствовался статьями 61.3 (абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2), 61.4 (пунктом 2), 61.6, 134 (пунктом 4) и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Со ссылкой на статью 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Закона о банкротстве суд отклонил заявление ООО "Корвет" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 421, 487 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент оформления оспариваемого соглашения от 31.08.2009 N 016/09 задолженности ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" не существовало, в силу чего названное соглашение не повлекло каких-либо юридических последствий и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. Суд постановлением от 29.02.2012 отменил определение от 14.12.2011 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего - 03.12.2009 - до даты обращения в суд прошло более года.

Не согласившись с постановлением от 29.02.2012, конкурсный управляющий ООО "МЖК" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.02.2012 и оставить в силе определение от 14.12.2011.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 454 (пункт 1), 487 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" на момент заключения оспариваемого соглашения от 31.08.2009 N 016/09; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд ошибочно посчитал, что в пункте 2.2 договора поставки товаров от 11.05.2009 N 09/14 стороны согласовали условие о предварительной оплате путем погашения задолженности ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" по договору от 01.01.2008 N 08/002, в то время как в пункте 2.2 договора от 11.05.2009 N 09/14 предусмотрено прекращение обязательств покупателя (ООО "Корвет") зачетом существующего долга поставщика (ООО "МЖК") по оплате поставленной продукции по договору от 01.01.2008 N 08/002. Суд апелляционной инстанции неправильно определил дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, поскольку в момент передачи документов и проведения инвентаризации конкурсному управляющему не передавалось соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.08.2009 N 016/09, о наличии этого соглашения конкурсный управляющий узнал 21.03.2011. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Представитель ООО "МЖК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корвет" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании 18.05.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 23.05.2012.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МЖК" (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.06.2009 принял заявление должника, определением от 26.08.2009 ввел в отношении ООО "МЖК" процедуру наблюдения.

Решением от 03.12.2009 суд признал ООО "МЖК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Токарева Ю.А.

ООО "Корвет" и ООО "МЖК" заключили договор от 01.01.2008 N 08/002 на выполнение работ по производству готовой продукции, по которому ООО "Корвет" изготовило и поставило ООО "МЖК" в 2008 году железобетонные и неармированные изделия, цементный раствор, товарный бетон и керамзит по товарным накладным от 20.06.2008 N 688, от 28.08.2008 N 1324, от 19.09.2008 N 1284, от 17.10.2008 N 1618, от 05.11.2008 N 2/1773, от 06.11.2008 N 2/1777, от 07.11.2008 N 2/1783, от 11.11.2008 N 2/1795 и предъявило для оплаты счета-фактуры от 20.06.2008 N 929 на сумму 126 444 рубля 01 копейку, от 30.08.2008 N 1432 на сумму 3198 рублей 31 копейку, от 22.09.2008 N 1552 на сумму 1947 рублей, от 23.10.2008 N 1944 на сумму 130 900 рублей, от 10.11.2008 N 2012 на сумму 10 375 рублей, от 17.11.2008 N 2043 на сумму 12 450 рублей, всего на сумму 285 314 рублей 32 копейки.

ООО "МЖК" оплатило поставленные строительные материалы частично, задолженность по оплате составила 187 117 рублей 37 копеек.

ООО "МЖК" (поставщик) и ООО "Корвет" (покупатель) заключили договор поставки товаров от 11.05.2009 N 09/14, по которому ООО "МЖК" передало ООО "Корвет" по товарной накладной от 20.08.2009 N 12 товар "Комплект мусоропровода" и предъявило к оплате счет-фактуру от 20.08.2009 N 50 на 191 615 рублей.

В пункте 2.2 договора поставки товаров от 11.05.2009 N 09/14 стороны согласовали, что покупатель - ООО "Корвет" - засчитывает в счет погашения существующей задолженности поставщика - ООО "МЖК" - по оплате поставленной продукции по договору от 01.01.2008 N 08/002, а поставщик принимает в оплату указанного договора 187 117 рублей 37 копеек.

Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны признали, что обязательства по оплате товара по договору от 11.05.2009 N 09/14 исполнено на сумму 187 117 рублей 37 копеек в момент подписания этого договора.

Впоследствии ООО "МЖК" и ООО "Корвет" оформили соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.08.2009 N 016/09 на сумму 187 117 рублей 37 копеек, в том числе договорились о прекращении обязательств ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" по счетам-фактурам от 20.06.2008 N 929 (частично в сумме 28 247 рублей 06 копеек), от 30.08.2008 N 1432, от 22.09.2008 N 1552, от 23.10.2008 N 1944, от 10.11.2008 N 2012, от 17.11.2008 N 2043 на общую сумму 187 117 рублей 37 копеек, а также прекратили частично обязательство ООО "Корвет" перед ООО "МЖК" по счету-фактуре от 20.08.2009 N 50 на сумму 187 117 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "МЖК" посчитал, что заключение соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.08.2009 N 016/09 привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Корвет" перед другими кредиторами, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Токарев Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 03.12.2009.

Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, обратившегося в суд 05.10.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Следовательно, отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии денежного обязательства ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" на момент заключения оспариваемого соглашения от 31.08.2009 N 016/09, судом округа рассмотрен и отклоняется.

В пункте 2.2 договора поставки товаров от 11.05.2009 N 09/14 стороны согласовали, что покупатель - ООО "Корвет" - засчитывает в счет погашения существующей задолженности поставщика - ООО "МЖК" - по оплате поставленной продукции по договору от 01.01.2008 N 08/002, а поставщик принимает в оплату указанного договора 187 117 рублей 37 копеек.

Оценив пункт 2.2 договора от 11.05.2009 N 09/14, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в данном пункте договора соглашение нельзя признать зачетом взаимных встречных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения у ООО "Корвет" отсутствовало денежное обязательство перед ООО "МЖК". Вместе с тем, анализируя пункт 2.2 договора от 11.05.2009 N 09/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания договора от 11.05.2009 N 09/14 денежное обязательство ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" в сумме 187 117 рублей 37 копеек по договору от 01.01.2008 N 08/002 прекратилось, а поэтому на момент оформления оспариваемого соглашения о зачете от 31.08.2009 N 016/09 встречных денежных требований обязательства ООО "МЖК" перед ООО "Корвет" по оплате товара не существовало, в связи с чем оспариваемое соглашение о зачете не повлекло каких-либо юридических последствий.

Данный вывод не противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Например, обязательство покупателя по оплате поставщику поставленного товара заменяется обязательством покупателя поставить товар поставщику.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "МЖК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А38-2495/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева