Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1818/12 по делу N А11-4797/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Туваева М.С. (доверенность от 26.10.2011 N 77 АА 3644390), от ответчика: Снегирева А.В. (паспорт серии 1704 N 336875), Сниегиревой И.А. (доверенность от 03.08.2010 N 33 АА 0110439),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-4797/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, переданное в залог закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" по договору залога N Р/00/07/0429/Д3/01 от 19.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, наименование (тип тс), шасси N 1FUJA6CG63LK70682, 2002 года выпуска, VIN N 1FUJA6CG63LK70682, ПТС 77 ТТ 761877;

- полуприцеп с бортовой платформой GENERAL TRAILERS, шасси N VFKTF34C1Y3RB1063, VIN NVFKTF34C1Y3RB1063, 2000 года выпуска, ПТС 39 ТТ 519876.

Требования основаны на статьях 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых передано указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атланта-М Лизинг".

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество, так как ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМТ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вывод суда о том, что Предприниматель не знал о залоге спорного имущества, ошибочным. ООО "АМТ Банк" указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства приобретения данного имущества. Заявитель считает, что факт заключения договора залога N Р/00/07/0429/Д3/01 на год позднее договора лизинга N ДЛ-62БГ/12-6 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2011 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 19.12.2006 ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-62БГ/12-6, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность движимое имущество - автотехнику (предмет лизинга).

Точное наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержатся в приложении N 2 к договору лизинга, а именно:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, V1N N 1FUJA6GC63LK70682, 2002 года выпуска, шасси (рама) N 1FUJA6GC63LK70682, цвет красный, ПТС 77 ТТ 761877;

- полуприцеп с бортовой платформой GENERAL TRAILERS, VIN N VFKTF34C1Y3RB1063, 2000 года выпуска, шасси (рама) NVFKTF34C1Y3RB1063, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 519876.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (правопредшественник ООО "АМТ Банк"; кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 19.03.2007 N Р/00/07/0429, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок по 14.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога N Р/00/07/0429/Д3/01 от 19.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, в частности:

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, V1N N 1FUJA6GC63LK70682, 2002 года выпуска, шасси (рама) N 1FUJA6GC63LK70682, цвет красный, ПТС 77 ТТ 761877;

- полуприцеп с бортовой платформой GENERAL TRAILERS, VIN N VFKTF34C1Y3RB1063, 2000 года выпуска, шасси (рама) NVFKTF34C1Y3RB1063, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 519876.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-74629/10-6-638 по иску Предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" об обязании передать предмет лизинга в собственность путем оформления акта приема-передачи предмета лизинга установлено, что все свои обязательства по договору лизинга Предприниматель выполнил в полном объеме, внес все лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, выплатил выкупную цену, своевременно направил лизингодателю требование о передаче транспортных средств в собственность и, согласно договору лизинга, приобрел право собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга 24.11.2010 был передан Предпринимателю по актам N 626БГ/12-6-1 и 626БГ/12-6-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-7838/11-46-62 с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 в размере 28 319 898 рублей 33 копеек (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ООО "АМТ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 названного кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление) разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор лизинга заключен 19.12.2006, а договор залога спорного движимого имущества - 19.03.2007, то есть на год позднее. Предприниматель надлежащим образом и в полной мере выполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по указанному договору. Доказательства, свидетельствующие о том, что он знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С учетом указанного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель не знал о залоге спорного имущества и недостаточной исследованности судом обстоятельств приобретения данного имущества подлежат отклонению, так как по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что факт заключения договора залога N Р/00/07/0429/Д3/01 на год позднее договора лизинга N ДЛ-62БГ/12-6 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не принимается судом во внимание, так как основным фактом, имеющим ключевое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества (пункт 25 Постановления).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А11-4797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов