Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1288/12 по делу N А43-9179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Можаевой М.А. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9179/2011 по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 2 412 160 рублей 56 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 400 919 рублей 72 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 03.08.2011 требование истца признано обоснованными на сумму 792 075 рублей 96 копеек и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО "ВМЗ" взыскано 250 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "ВМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

ОАО "ВМЗ" полагает, что ОАО "РЖД" нарушило срок доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭП208141, ЭО781028, ЭП066919, ЭО586532, поскольку суды необоснованно поддержали позицию перевозчика о необходимости исчисления начала срока доставки с даты отгрузки, а не со дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки; о необходимости увеличения срока доставки в связи с перевозкой негабаритных, опасных грузов, а также по причине взвешивания груза перевозчиком. Вывод судов о занятости фронта выгрузки истца, сделанный только на основании актов общей формы, составленных перевозчиком в одностороннем порядке, противоречит Правилам N 26, 27 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Суды при применении статьи 333 ГК РФ необоснованно уменьшили размер неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов истца, просил оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N ЭО027877, ЭО171300, ЭО067264, ЭО073539, ЭО024069, ЭО023561, ЭО022797, ЭО025018, ЭО064062, ЭО064319, ЭО064409, ЭО063988, ЭО064547, ЭО057107, ЭО064449, ЭО172686, ЭН977787, ЭО086086, ЭО053679, ЭО064204, ЭО064263, ЭО064116, ЭО064591, ЭО129741, ЭО151541, ЭО204571, ЭО205007, ЭО205167, ЭО403835, ЭО403121, ЭО215223, ЭО261434, ЭО290622, ЭО396663, 52579195, ЭО486623, ЭО424641, ЭО586532, ЭО504949, ЭО780038, ЭО667675, ЭО668059, ЭО245136, ЭО726358, ЭО726387, ЭО745307, ЭО725100, ЭО725039, ЭО745559, ЭО744295, ЭО746032, ЭО745806, ЭО753002, ЭО770581, ЭО770466, ЭО770171, ЭО770335, ЭО770412, ЭО770688, ЭО825550, ЭП072556, ЭП074938, ЭО783210, ЭО783351, АГ215414, ЭО781072, ЭО781219, ЭО910835, ЭО921141, ЭО783484, ЭО920901, ЭО920610, ЭО903929, ЭП110218, ЭП115247, ЭО857741, ЭО790722, ЭО791057, ЭО867648, ЭО857896, ЭО884384, ЭО884358, ЭО890771, ЭО890911, ЭО884417, ЭО867509, ЭО887031, ЭО887103, ЭО540717, ЭО857538, ЭО884441, ЭО927263, ЭО926645, ЭО927437, ЭП208141, ЭО988469, ЭО781465, ЭО781584, ЭО781028, ЭО954527, ЭП066919, ЭП030471, ЭП030611, ЭО993961, ЭО993883, ЭО996399, ЭП002834, ЭП038745, ЭП001611, ЭП047234, ЭП149496, ЭП149302, ЭП085141, ЭП085065, ЭП084955, ЭП082835, ЭП069780, ЭП069492, ЭО955519, ЭП050067 осуществило доставку груза на станцию Навашино Горьковской железной дороги.

Грузополучателем по накладным является истец.

Посчитав, что перевозчик допустил просрочку доставки груза по указанным накладным, ОАО "ВМЗ" предъявило ответчику претензию от 12.11.2010 N 03-02/3823ю.

В письме от 10.12.2010 N НФДС-6/315 перевозчик признал претензию на сумму 420 547 рублей 41 копейку по железнодорожным накладным N ЭО027877, ЭО064449, ЭН977787, ЭО064204, ЭО064263, ЭО064116, ЭО129741, ЭО215223, ЭО290622, ЭО486623, ЭО504949, ЭО667675, ЭО668059, ЭО245136, ЭО726358, ЭО726387, ЭО770581, ЭО770466, ЭО770171, ЭО770335, ЭО770412, ЭО770688, ЭО825550, ЭО783210, ЭО783351, ЭО781072, ЭО781219, ЭО783484, ЭО857741, ЭО790722, ЭО791057, ЭО867648, ЭО857896, ЭО884384, ЭО884358, ЭО890771, ЭО890911, ЭО884417, ЭО867509, ЭО887031, ЭО887103, ЭО857538, ЭО884441, ЭО988469, ЭО781465, ЭО781584, ЭО954527.

ОАО "ВМЗ" отозвало претензию по накладной N АГ215414 на сумму 1 087 116 рублей.

По накладным N ЭО396663, 52579195, ЭО424641, ЭП072556, ЭП115247 перевозчик не принял к рассмотрению претензию на сумму 19 661 рубль 94 копейки, так как к ней не приложены железнодорожные накладные.

Претензию об уплате пеней в сумме 1 116 928 рублей 98 копеек по накладным N ЭП208141, ЭО781028, ЭП066919, ЭО586532 ОАО "РЖД" отклонило ввиду отсутствия просрочки в доставке грузов.

По перевозкам, выполненным по железнодорожным накладным N ЭО171300, ЭО067264, ЭО073539, ЭО024069, ЭО023561, ЭО022797, ЭО025018, ЭО064062, ЭО064319, ЭО064409, ЭО063988, ЭО064547, ЭО057107, ЭО172686, ЭО086086, ЭО053679, ЭО064591, ЭО151541, ЭО204571, ЭО205007, ЭО205167, ЭО403835, ЭО403121, ЭО261434, ЭО780038, ЭО745307, ЭО725100, ЭО725039, ЭО745559, ЭО744295, ЭО746032, ЭО745806, ЭО753002, ЭП074938, ЭО910835, ЭО921141, ЭО920901, ЭО920610, ЭО903929, ЭП110218, ЭП115247, ЭО540717, ЭО927263, ЭО926645, ЭО927437, ЭП030471, ЭП030611, ЭО993961, ЭО993883, ЭО996399, ЭП002834, ЭП038745, ЭП001611, ЭП047234, ЭП149496, ЭП149302, ЭП085141, ЭП085065, ЭП084955, ЭП082835, ЭП069780, ЭП069492, ЭО955519, ЭП050067 ОАО "РЖД" отклонило требование об уплате пеней на сумму 877 018 рублей 58 копеек ввиду задержки вагонов по причине их неприема вследствие занятости фронта выгрузки истца.

Перевозчик добровольно не выполнил требования претензии ОАО "ВМЗ", поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 333 ГК РФ, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 6.5, 6.6, 10 Правил N 27, пунктами 2 и 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, пунктом 3.1 Правил N 45 и пунктом 4.7 Правил N 26. При этом суд исходил из того, что перевозчик по накладным N ЭП208141, ЭО781028, ЭП066919, ЭО586532 доставил груз в срок; часть вагонов была задержана в пути по причине занятости фронта выгрузки, что подтверждено актами общей формы, подписанными представителями грузополучателя; искомая сумма пеней несоразмерна последствиям просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что занятость фронта выгрузки подтверждена актами общей формы, составленными перевозчиком в соответствии с требованиями законодательства в одностороннем порядке.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами N 27.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

На основании пункта 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Суды установили и из материалов дела усматривается, что по перевозкам по железнодорожным накладным N ЭП208141, ЭО781028, ЭП066919, ЭО586532 стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилам.

Согласно пункту 2 Правил N 27 исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций в отношении по перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭП208141 (том 1, лист дела 114) не учли пункт 2 Правил N 27, исчислив срок доставки с 25.10.2010, а не с 15.10.2010 (даты календарного штемпеля о документальном оформлении приема груза для перевозки), поэтому судебные акты об отказе истцу во взыскании с перевозчика 21 009 рублей 78 копеек пеней, начисленных по данной перевозке, подлежат отмене.

В пункте 7 Правил N 27 установлен специальный порядок исчисления сроков доставки негабаритных грузов.

В пункте 2.4 раздела II Правил N 39 установлено, что в графе "Индекс негабаритности" указывается степень негабаритности пятизначным индексом в следующей последовательности: 1-й знак - буква "Н", 2-й знак - степень нижней негабаритности, 3-й знак - степень боковой негабаритности, 4-й знак - степень верхней негабаритности, 5-й знак - вертикальная сверхнегабаритность. При отсутствии негабаритности груза графа "Индекс негабаритности" не заполняется.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции согласился с позицией ОАО "РЖД" о необходимости применения специального порядка исчисления срока доставки груза в отношении перевозки по железнодорожной накладной N ЭП066919 (том 1, лист дела 113), так как на данной накладной имеется отметка о негабаритности груза - буква "Н".

Вместе с тем данная накладная оформлена по форме N ГУ-29-О, которая, согласно приложению к Правилам N 39, в графе "Индекс негабаритности" уже имеет первый знак - букву "Н". Таким образом, грузоотправитель в случае отправки негабаритного груза по железнодорожной накладной формы ГУ-29-О должен был заполнить 2 - 5 знаки индекса негабаритности.

В железнодорожной накладной N ЭП066919 после знака "Н" в графе "индекс негабаритности" отсутствуют какие-либо знаки.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии просрочки доставки груза по указанной накладной вследствие перевозки негабаритного груза не соответствует доказательствам по делу и сделан без учета указанных положений Правил N 27 и 39, поэтому судебные акты об отказе истцу во взыскании с ОАО "РЖД" 3832 рублей 11 копеек пеней, начисленных по данной перевозке, также подлежат отмене.

Довод заявителя о нарушении судами Правил N 27 при расчете сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭО781028, ЭО586532 является необоснованным, так как суды сделали правильный вывод о том, что по накладной N ЭО586532 перевозился бензин моторный, и, следовательно, срок доставки должен быть увеличен на одни сутки на основании пункта 5.12 Правил N 27; в железнодорожной накладной N ЭО781028 грузоотправитель указал индекс негабаритности груза "Н2200", поэтому срок доставки по данной накладной должен быть исчислен в соответствии со специальным порядком, установленным в пункте 7 Правил N 27.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта установлен перечень допустимых доказательств для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом - коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Этот перечень не является закрытым. В статье 120 Устава предусмотрен дополнительный перечень допустимых доказательств в зависимости от вида правонарушения (грузовая квитанция, грузобагажная квитанция, справка перевозчика об отправке груза, транспортная железнодорожная накладная и т.д.). Порядок составления и формы указанных документов устанавливаются Правилами перевозок.

В нормативных правовых актах отсутствует специальное указание на необходимость составления грузополучателем акта общей формы для оформления просрочки доставки груза.

В статье 120 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузополучатель к претензии о просрочке доставки груза должен приложить только транспортную железнодорожную накладную, грузобагажную квитанцию.

В отношении порядка оформления задержки вагонов в пути следования статья 39 Устава и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 отсылают к Правилам N 27.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об отставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.6 Правил N 27).

Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции объясняется тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

О составлении актов общей формы на станциях отправления и назначения по факту задержки вагонов отметка в оригинале накладной не проставляется, что вытекает из системного толкования пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил N 45, и пункта 4.7 Правил N 26. Но акт общей формы, составляемый в подтверждение задержки вагонов на станции назначения вследствие невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования ввиду занятости фронта выгрузки, в соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 должен быть подписан уполномоченными представителями перевозчика и владельца пути необщего пользования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. На грузополучателя возложена обязанность доказывания факта просрочки.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей суд исследует договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, ведомости подачи и уборки вагонов (памятки) для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны было задержаны на промежуточной станции.

Такой подход является устоявшимся и ранее был изложен в пункте 29 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 31.05.1976 N И-1-14 (отменены), в котором арбитражам для установления времени (простоя) предлагалось требовать представления ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей безномерного учета, уведомлений о прибытии вагонов, актов общей формы о простое вагонов в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца подъездного пути, и других документов.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции освободил перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭО171300, ЭО067264, ЭО073539, ЭО024069, ЭО 023561, ЭО022797, ЭО025018, ЭО064062, ЭО064319, ЭО064409, ЭО063988, ЭО064547, ЭО057107, ЭО172686, ЭО086086, ЭО053679, ЭО064591, ЭО151541, ЭО204571, ЭО205007, ЭО205167, ЭО403835, ЭО403121, ЭО261434, ЭО780038, ЭО745307, ЭО725100, ЭО725039, ЭО745559, ЭО744295, ЭО746032, ЭО745806, ЭО753002, ЭП074938, ЭО910835, ЭО921141, ЭО920901, ЭО920610, ЭО903929, ЭП110218, ЭП115247, ЭО540717, ЭО927263, ЭО926645, ЭО927437, ЭП030471, ЭП030611, ЭО993961, ЭО993883, ЭО996399, ЭП002834, ЭП038745, ЭП001611, ЭП047234, ЭП149496, ЭП149302, ЭП085141, ЭП085065, ЭП084955, ЭП082835, ЭП069780, ЭП069492, ЭО955519, ЭП050067 вследствие того, что в данных накладных и приложенных к ним актах общей формы, составленных перевозчиком в одностороннем порядке, имеются ссылки на занятость фронта выгрузки ОАО "ВМЗ".

Истец в претензии и исковом заявлении не согласился с данным возражением перевозчика и потребовал уплатить пени.

Суды при разрешении спора в данной части вопреки приведенным нормам не исследовали договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, ведомости подачи и уборки вагонов (памятки) для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции (Муром) и на конечной станции (Навашино). Ссуды не исследовали также представленные в материалы дела доказательства на предмет соблюдения перевозчиком процедуры уведомления ОАО "ВМЗ" о задержке грузов в пути следования и не проверили довод ОАО "ВМЗ" о неполучении им актов общей формы, оформленных перевозчиком в подтверждение задержки вагонов на станции назначения (Навашино).

С учетом изложенного судебные акты в части отказа ОАО "ВМЗ" в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО "РЖД" 517 659 рублей 75 копеек пеней подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожные накладные, претензии, суд первой инстанции установил, что заявленная неустойка (792 075 рублей 96 копеек) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А43-9179/2011 об отказе открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога 542 501 рубля 64 копеек пеней отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А43-9179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина