Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1528/12 по делу N А43-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим": Гамзюль Н.Ф., доверенность от 17.08.2011, от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342: Вихаревой А.В., доверенность от 22.06.2011 N 1654,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-12890/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 (далее - Банк) о взыскании 281 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 41 871 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 07.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 13 402 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3060 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств за пользование лимитом кредитной линии в сумме 91 095 рублей 90 копеек неправомерно, поскольку названная комиссия уплачивается в даты уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит не был предоставлен истцу, поэтому проценты за пользование кредитом и плата за пользование лимитом кредитной линии не могут взиматься.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 190 000 рублей, перечисленных Банку в качестве платы за открытие кредитной линии, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание с заемщика вознаграждения за открытие кредитной линии; стороны действовали в рамках заключенного кредитного договора; плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или не воспользовался.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 395, 421, 422, 819, 1102 (пунктом 1), 1104 (пунктом 1), 1105 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и пунктами 1.2 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 отменил решение от 07.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Банка в пользу Общества 190 000 рублей неосновательного обогащения, 28 032 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011, 6398 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.10.2011 в части взыскания с Банка платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме 91 095 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; отменить постановление от 24.01.2012 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности ответчик настаивает, что возможность взимания Банком комиссионного вознаграждения установлена действующим законодательством.

Плата за открытие кредитной линии взимается за весь комплекс действий, которые осуществил Банк для заключения кредитного договора (услуги по рассмотрению кредитной заявки кредитным специалистом, проведению финансового анализа предприятия, выносу кредитной заявки на рассмотрение кредитным комитетом Банка, подготовке кредитной документации).

Комиссия за пользование лимитом кредитной линии - это плата за резервирование Банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую Банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока. Сумма платы за пользование лимитом определяется как процент от свободного остатка лимита на дату платежа. Взимание платы за пользование лимитом кредитной линии не может находиться в зависимости от предоставления либо не предоставления кредита заемщику, поскольку сумма процентов рассчитывается от суммы использованных клиентом денежных средств, а плата за пользование лимитом - от суммы невыбранных (неиспользованных) денежных средств. Следовательно, условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.10 и определяющее, что заемщик оплачивает кредитору комиссию за пользование лимитом кредитной линии, не может быть признано недействительной.

Заявитель считает, что в спорном случае за перечисленные Обществом денежные средства Банк предоставил встречное исполнение. За плату за открытие кредитной линии заключен кредитный договор, за плату за пользование лимитом кредитной линии открыт внебалансовый счет, на котором для Общества зарезервированы денежные средства в размере 19 000 000 рублей с момента начала действия лимита по день расторжения договора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, пункт 2.2 кредитного договора содержит ничтожное условие об оплате комиссии за открытие кредитной линии, поскольку фактически Банк установил комиссию за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому денежные суммы, уплаченные Банку в исполнение названного пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма, уплаченная Обществом за пользование лимитом кредитной линии, также правомерно взыскана с ответчика, поскольку открытие внебалансового счета не свидетельствует о резервировании денежных средств за заемщиком.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.05.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.05.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 с целью урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство по кассационной жалобе Банка отложено до 13 часов 15 минут 29.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12890/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2009 N 4524261, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 19 000 000 рублей на срок по 31.12.2009, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали период действия лимита - с 25.06.2009 по дату окончательного погашения кредита.

В пункте 2.2 договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере одного процента от лимита линии, что составляет 190 000 рублей. Комиссия уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 19.06.2009. Пункт 2.3 договора подтверждает, что выдача кредита производится только после внесения платы за открытие кредитной линии.

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Период доступности кредита истекает 01.11.2009 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

В пункте 2.10 договора предусмотрено внесение заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5 процента годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в пункте 2.4 договора, плата не начисляется.

Общество платежными поручениями от 19.06.2009 N 125, от 27.07.2009 N 166, от 26.08.2009 N 194 и от 03.09.2009 N 196 в пользу Банка перечислило денежные средства в сумме 281 095 рублей 90 копеек, из них 190 000 рублей в счет платы за открытие кредитной линии по кредитному договору и 91 095 рублей 90 копеек - платы за пользование лимитом кредитной линии.

Письмом от 01.04.2011 N 10 Общество, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к Банку с требованием о возврате 281 095 рублей 90 копеек необоснованно полученных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.05.2011 N 01-4701 Банк сообщил, что выполнил все условия, необходимые для предоставления заемщику кредитных ресурсов. До момента расторжения договора за получением кредитных денежных средств заемщик не обращался, и договор не содержит условия, предусматривающего возврат Банком данных сумм.

Отказ возвратить уплаченные денежные средства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно и не является самостоятельной услугой (в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой Банком клиенту, без совершения которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно. Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 190 000 рублей неосновательного обогащения, полученных Банком во исполнение недействительного пункта 2.2 кредитного договора, а также 28 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца 91 095 рублей 90 копеек, уплаченных за пользование лимитом кредитной линии, и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными в силу следующего.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В связи с тем, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Судебные инстанции правомерно не отнесли пункт договора, устанавливающий уплату комиссии за пользование лимитом кредитной линии, к ничтожным условиям. Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

Расторжение договора никак не влияет на действительность состоявшегося договора (сделки). Кроме того, он расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Названная норма, не допускающая по общему правилу возврата того, что было исполнено по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами (полностью или частично).

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в данном случае иное установлено законом, а именно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, в случае если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассмотренном деле экономической целью у заемщика, оплатившего услуги Банка, было получение от кредитора предоставления заемных денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии (оказания соответствующих услуг).

В упомянутом договоре об открытии возобновляемой кредитной линии стороны согласовали, что плата за кредит состоит из процентов за пользование кредитом и других комиссий, уплачиваемых периодическими платежами в сумме, определяемой как процент от остатка задолженности или невыбранного лимита, являющихся фактически оплатой самостоятельных дополнительных услуг Банка.

Заемщик до расторжения договора не получил ни одного транша по договору об открытии кредитной линии, поэтому суды сочли, что истец не должен уплачивать спорную комиссию.

Вместе с тем указанные выводы сделаны судами без учета пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ответчика о природе спорной комиссии.

Исходя из предусмотренного сторонами в договоре периода взимания названной комиссии, порядка расчета ее размера (как ежемесячный процент годовых от суммы невыбранного лимита) услуга банка по предоставлению лимита кредитной линии представляет собой не что иное, как предоставление права пользования данным лимитом, которое должно быть оплачено в соответствии с условиями договора и независимо от того, воспользовался заемщик данным правом или не воспользовался. Суть этого права заключается в том, что в период действия лимита заемщик в любой момент может обратиться в Банк с платежным поручением о перечислении ему транша в размере в пределах предоставленного лимита и Банк обязан перечислить на расчетный счет заемщика требуемые денежные средства. Поэтому взимание платы за пользование лимитом кредитной линии не может находиться в зависимости от предоставления либо непредоставления кредита заемщику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Банка 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3060 рублей 63 копеек расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а кассационная жалоба Банка - удовлетворению. Суд округа счел принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12890/2011 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3060 рублей 63 копеек расходов по государственной пошлине.

В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 700 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения в отменной части и выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов