Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-2279/12 по делу N А28-7152/2011

г. Нижний Новгород

05 июня 2012 г.

Дело N А28-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронцова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-7152/2011 по иску Воронцова Павла Александровича к Занчурину Альберту Салихзяновичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" и о признании права собственности на эту долю,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мясная радуга", открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат", и установил:

Воронцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Занчурину Альберту Салихзяновичу о расторжении договора от 01.04.2011 купли-продажи доли (40 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (далее - ООО "Мясная радуга", Общество), о признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов и о признании истца участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 80 процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком истцу стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мясная радуга" и открытое акционерное общество "Кировский мясокомбинат" (далее - ОАО "Кировский мясокомбинат").

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012, отказал в удовлетворении иска ввиду доказанности факта оплаты ответчиком стоимости доли по спорному договору.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Представленные аудиозаписи должны быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта неоплаты доли по договору.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной криминалистической экспертизы, указав, что аудиозаписи не содержат необходимых сведений о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате, однако такая экспертиза позволила бы установить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению по делу.

Расчет по договору от 01.04.2011 ответчиком не проведен, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение с признанием права собственности истца на долю в уставном капитале Общества.

ОАО "Кировский мясокомбинат" и представитель ответчика в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мясная радуга" создано путем реорганизации в форме выделения 24.12.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.02.2011 Воронцов П.А. являлся участником Общества; номинальная стоимость доли 632 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на 31.08.2011 Воронцов П.А. является участником Общества с номинальной стоимостью доли 316 000 рублей (40 процентов доли в уставном капитале). Участниками Общества также являются Занчурин А.С. номинальная стоимость доли 316 000 рублей (40 процентов доли в уставном капитале) и ОАО "Кировский мясокомбинат" номинальная стоимость доли 158 000 рублей.

Воронцов П.А. (продавец) и Занчурин А.С. (покупатель) заключили договор от 01.04.2011, по которому истец продал ответчику долю в уставном капитале ООО "Мясная радуга" (основной государственный регистрационный номер 1084345143541 от 24.12.2008, ИНН: 4345247888, местонахождение Общества: город Киров, улица К.Маркса, дом 4а) в размере 40 процентов.

В соответствии с пунктом 3 договора указанные 40 процентов уставного капитала Общества оценены сторонами и проданы Воронцовым П.А. Занчурину А.С. за 316 000 рублей; в каковой сумме произведен расчет между сторонами полностью наличными до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 14 договора стороны договора имущественных и иных претензий друг к другу не имеют; свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.

Договор подписан в присутствии нотариуса и удостоверен им.

Истец 15.08.2011 направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в связи с неоплатой ответчиком стоимости доли.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком доли, приобретенная им по договору от 01.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 01.04.2011, принял во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Представленные истцом в обоснование требований аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком суд не признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как в силу указанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменным доказательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Требование о признании права на спорную долю в уставном капитале рассматривается истцом как последствие расторжения договора, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А28-7152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев