Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1080/12 по делу N А82-12452/2010

г. Нижний Новгород

31 мая 2012 г.

Дело N А82-12452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца - Козлова Андрея Викторовича (паспорт): Никипелова Л.Ю. по доверенности от 26.10.2011, от ответчика - производственного дачно-строительного кооператива "Петровские усадьбы": Никипелова Л.Ю. по доверенности от 22.05.2012, от третьего лица - Кординского Н.Г.: Никипелова Л.Ю. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Лихачева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011, принятое судьей Никифоровой Л.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниновой О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-12452/2010

по иску Козлова Андрея Викторовича

к производственному дачно-строительному кооперативу "Петровские усадьбы" некоммерческому партнерству саморегулируемая организация о признании недействительными решений общих собраний членов Кооператива,

третьи лица - Кординский Николай Григорьевич и Князев Игорь Владимирович, и установил:

Козлов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному дачно-строительному кооперативу "Петровские усадьбы" (далее - Кооператив) о признании недействительными решений общих собраний членов Кооператива, содержащихся в протоколах от 01.06.2008 N 7, от 27.10.2008 N 8, от 22.12.2008 N 9 и от 24.06.2010 N 10.

Исковые требования основаны на пункте 6 статьи 15 и статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах" и мотивированы несоответствием оспариваемых решений требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кординский Николай Григорьевич и Князев Игорь Владимирович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2011 удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания членов Кооператива, оформленных протоколом от 24.06.2010 N 10. Руководствуясь статьями 14, 15 и 17.1 Закона о производственных кооперативах, суд пришел к выводу, что решения общего собрания членов Кооператива от 24.06.2010 приняты с существенным нарушением требований закона и ущемляют права и законные интересы истца. В удовлетворении остальных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Истец, Кооператив, и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Лихачев Геннадий Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в суд второй инстанции.

Постановлением Второго арбитражного суда от 28.11.2011 решение от 26.08.2011 по апелляционным жалобам истца и ответчика оставлено без изменения. Производство по жалобе Лихачева Г.А. прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лихачев Геннадий Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушили его законные права и интересы, поскольку на основании признанного судами недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 24.06.2010 N 10 он был принят в его члены и избран председателем Правления Кооператива.

Представители истца и третьего лица возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и Князев Игорь Владимирович не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лихачев Г.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов. Данные акты не содержат никаких выводов относительно Лихачева Г.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Лихачева Г.А.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Лихачева Г.А., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя. Обратного им не доказано.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Лихачева Г.А. в части обжалования решения суда от 26.08.2011 и постановления суда второй инстанции от 28.11.2011 в остальной части, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование, подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Лихачева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу N А82-12452/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Лихачева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в остальной части от 28.11.2011 по делу N А82-12452/2010 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев