Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1941/12 по делу N А31-3372/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.И.

без участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3372/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 151 044 рублей убытков, причиненных повреждением навеса (козырька) в результате схода снега и льда, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также 400 рублей судебных издержек.

Суд решением от 09.11.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 117 773 рубля 20 копеек убытков, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 200 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности причинения ответчиком вреда имуществу истца и возникновение у последнего убытков. При установлении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта от 31.08.2011 N 90-с о стоимости работ по устранению причиненного истцу ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном взыскании с него убытков с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет понесенных убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания НДС в размере 17 965 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно взыскали сумму 117 773 рубля 20 копеек убытков с учетом НДС, так как возмещение стоимости поврежденного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А31-3372/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 17 965 рублей 40 копеек НДС, включенного во взысканную сумму убытков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, причиненных в результате повреждения навеса (козырька) над входом в нежилое помещение N 78, принадлежащее истцу, при сходе снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом N 128. Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость повреждения навеса (козырька) над входом в нежилое помещение N 78 составляет 117 773 рублей 20 копеек с учетом 18 процентов НДС (экспертное заключение от 31.08.2011 N 90-с).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков на сумму 117 773 рублей 20 копеек.

Суд округа счел правомерными выводы судов о правильности включения НДС в сумму ущерба, подлежащую взысканию с целью восстановления поврежденного имущества. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма НДС, включенная в размер расходов на восстановление имущества истца, будет удержана последним (не будет уплачена Предпринимателем при осуществлении восстановления своего имущества).

Утверждения ответчика о неисследовании судами вопросов: кем выполнялись работы по восстановлению поврежденного навеса; на какой системе налогообложения находится лицо, выполняющее восстановительные работы, не принимаются судом округа, поскольку по утверждению истца на время рассмотрения спора в суде работы по восстановлению поврежденного навеса не были проведены. Ответчик иных доказательств в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 17 965 рублей 40 копеек убытков являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А31-3372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Е.В. Елисеева А.Н. Чих