Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-2185/12 по делу N А82-7566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Прендота И.В. (доверенность от 25.11.2011) от заинтересованного лица: Смирнова Д.А. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/1/15272),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7566/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля об обязании вернуть из бюджета и перечислить на расчетный счет 1 532 086 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" (далее - ООО "Спутниковое мультимедийное вещание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат и перечислить на расчетный счет 1 532 086 рублей излишне уплаченного налога.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 78, неправильно применили статью 79 и пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что узнало об имеющейся переплате по налогу только 04.07.2010, поэтому имеет право на возврат налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 и 22.07.2007 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года.

С учетом поданной уточненной налоговой декларации от 05.03.2007 N 1 по данным лицевого счета у Общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая (с учетом прочих начислений налога) по состоянию на 14.12.2009 составила 1 580 520 рублей.

Камеральные проверки указанных деклараций налоговым органом не проводились.

В связи с изменением местонахождения с 17.12.2009 Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции, а 22.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации Общества.

Инспекция 09.12.2010 приняла решения от 09.12.2010 N 2934 - 2937, 760600002 - 760600004 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 48 433 рубля 05 копеек в счет погашения имеющейся у Общества задолженности по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу.

Общество 19.05.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате в порядке, установленном в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 580 520 рублей налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик ссылался на справку N 18820 о расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

Налоговый орган решением от 26.05.2011 N 407 отказал в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со его дня уплаты (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат и перечислить на расчетный счет 1 532 086 рублей излишне уплаченного налога.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации N 173-О, Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, является истечение трехмесячного срока проведения камеральной проверки поданной им в налоговый орган декларации за соответствующий период.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет погашения недоимки (задолженности). При этом указано, что письменное заявление налогоплательщика может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, исходя из требований пункта 6 статьи 176 Кодекса, после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в установленном порядке, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В статье 176 Кодекса срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, специально не определен. Вместе с тем, в статьях 78 и 79 Кодекса, наиболее близких в плане правового регулирования сходных правоотношений, такой срок установлен и составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из приведенных норм следует, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за третий квартал 2006 года 20.10.2006, за четвертый квартал - 22.01.2007.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно рассчитывает и декларирует налог на добавленную стоимость, суды признали, что моментом, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, образовавшейся в результате предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в заниженном размере, является истечение трехмесячного срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки поданных в налоговый орган налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (19.05.2011) срок для подачи такого заявления истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном получении на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость и, при необходимости, своевременно обратиться в налоговый орган за проведением сверки расчетов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А82-7566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спутниковое мультимедийное вещание".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова О.Е. Бердников