Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-1998/12 по делу N А29-745/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Нерехта-Лизинг": Лаврова А.Е. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Нерехта-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-745/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент" Семяшкина Александра Васильевича о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент" (далее - ООО "Север-Континент", должник) конкурсный управляющий должника Семяшкин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307 (далее - договор от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Континент-Транс" (далее - ООО "Север-Континент-Транс") и согласованного с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" (далее - Лизинговая компания), и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возмещения в денежном выражении суммы 1 231 571 рубля 48 копеек ввиду невозможности возврата в конкурсную массу уступленного права требования.

Требования основаны на статьях 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 103 и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, права и обязанности должника переуступлены по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 к участию в деле привлечены ООО "Север-Континент-Транс" и Лизинговая компания.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (далее - Страховое общество).

Суд первой инстанции определением от 03.11.2011 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Север-Континент-Транс" в пользу ООО "Север-Континент" 1 231 471 рублей 48 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Север-Континент-Транс" и ООО "Север-Континент" сделки от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки. Правовые основания для признания недействительным договора от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 отсутствуют. Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу уступленного права требования суд применил последствия недействительности сделки, взыскав разницу между рыночной стоимостью переданных по спорному договору прав и рыночной стоимостью возникших обязанностей, установленных по результатам судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил определение от 03.11.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о причинении должнику убытков при заключении договора от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств причинения ООО "Север-Континент" и его кредиторам убытков. Напротив, заключив договор от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208, ООО "Север-Континент" получило прямую выгоду, уменьшив для себя задолженность по требованиям кредиторов, так как в момент заключения спорной сделки должник был неплатежеспособен и не имел финансовой возможности своевременно осуществлять все лизинговые платежи и, как следствие, получить в дальнейшем право на приобретение предмета лизинга в собственность. Все платежи, которые осуществлял должник Лизинговой компании, являлись платой за пользование предметом лизинга, то есть арендными платежами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Континент" и иные участвующие в деле лица не представили отзыв; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А29-745/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности должника на основании заявления, поданного ООО "Север-Континент" 06.02.2009. Определением от 06.04.2009 введена процедура наблюдение. Решением от 28.08.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С. Определением от 15.09.2009 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения управляющего, конкурсным управляющим ООО "Север-Континент" утвержден Семяшкин А.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании сделки должника и ООО "Север-Континент-Транс", согласованной с Лизинговой компанией по уступке прав и перевода долга от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307, и о применении последствий ее недействительности.

По условиям договора от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208, ООО "Север-Континент" (лизингополучатель) уступает, а ООО "Север-Континент-Транс" (новый лизингополучатель) принимает права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307 в полном объеме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная лизингополучателем лизингодателю (Лизинговой компании) по договору лизинга, включающая в себя лизинговые и авансовые платежи, составляет 2 163 745 рублей 69 копеек, в том числе 18 процентов НДС в сумме 330 062 рублей 90 копеек. Сумма просроченных лизинговых платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 263 620 рублей 22 копейки, в том числе 18 процентов НДС в сумме 40 213 рублей 25 копеек. Остаток лизинговых платежей на момент заключения настоящего договора составляет 560 580 рублей 07 копеек, в том числе 18 процентов НДС в сумме 85 512 рублей 21 копейки. Долг лизингополучателя по уплате суммы начисленных, но не оплаченных пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 24 217 рублей 63 копейки, в том числе 18 процентов НДС. Таким образом, общая сумма долга лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, с учетом неоплаченных пеней, на момент заключения настоящего договора составляет 287 837 рублей 85 копеек, в том числе 18 процентов НДС. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по оплате указанного долга переходит к новому лизингополучателю, который обязуется осуществлять дальнейшие платежи в сроки, указанные в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей новый лизингополучатель выплачивает лизингополучателю 100 рублей, в том числе 18 процентов НДС.

Данный договор согласован с лизингодателем, что подтверждается отметкой Лизинговой компании на договоре.

Оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому к ней подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка подписана от имени лизингополучателя и нового лизингополучателя Москалевым Э.А., который являлся единственным учредителем как ООО "Север-Континент", так и ООО "Север-Континент-Транс", а также одновременно занимал должности генеральных директоров в данных обществах. В связи с этим суды обеих инстанций с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 11 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, пункта 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правомерно признали, что договор от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 совершен должником с заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства не оспариваются Лизинговой компанией.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости прав и обязанностей нового лизингополучателя (ООО "Север-Континент-Транс") по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307, передаваемых по договору уступки прав и перевода долга от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208.

Из заключения эксперта от 24.10.2011 N 034-11 усматривается, что рыночная стоимость прав, передаваемых по договору от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208, составила 2 079 989 рублей 40 копеек; рыночная стоимость возникших обязанностей составила 848 517 рублей 92 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, условия договоров от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 и финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307, а также приняв во внимание объем уступленных прав (неисполненных обязательств) в соотношении с исполненными должником обязательствами перед лизингодателем на момент заключения сделки 15.12.2008, суды обеих инстанций установили, что стоимость переуступаемого должником ООО "Север-Континент-Транс" права по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N Н731/Л/0307 была значительно занижена, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки. Оснований для признания указанных выводов неправомерными не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие для должника экономической целесообразности для заключения спорной сделки на согласованных сторонами условиях в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лизинговая компания не представила доказательств, опровергающих достоверность установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 15.12.2008 N Н731/Ц/1208 в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Север-Континент-Транс" в пользу ООО "Север-Континент" 1 231 571 рубля 48 копеек (разницы между рыночной стоимостью переданных по спорному договору прав и рыночной стоимостью возникших обязанностей, установленных по результатам судебной экспертизы).

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности причинения должнику и его кредиторам убытков в результате заключения спорной сделки, отклонены судом округа, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемая сделка признана недействительной только в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей. Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В дело не представлено каких-либо доказательств, что в результате признания сделки недействительной в части затронуты или нарушены права лизингодателя. На момент рассмотрения настоящего спора договор лизинга исполнен новым лизингополучателем, который в свою очередь перепродал автомобиль (предмет лизинга) иному лицу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Лизинговой компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А29-745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Нерехта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева А.Н. Чих