Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2155/12 по делу N А43-13088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Чепика С.С., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2011), от ответчика: Пикуля А.А. (доверенность от 11.04.2011), Прошина В.А. (доверенность от 17.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-13088/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорремпуть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании передать с ответственного хранения перебранную старогоднюю рельсошпальную решетку на железобетонных шпалах (1 километр) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорремпуть" (далее - ООО "Желдорремпуть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании ответчика передать с ответственного хранения перебранную старогоднюю рельсошпальную решетку на железобетонных шпалах, 1 километр, стоимостью 2 049 113 рублей 28 копеек и о взыскании 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.10.2011 суд обязал ОАО "РЖД" передать ООО "Желдорремпуть" с хранения перебранную старогоднюю рельсошпальную решетку на железобетонных шпалах, 1 километр стоимостью 2 049 113 рублей 28 копей и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Желдорремпуть" 33 245 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не установлено, что именно работник ответчика подписал акт о передаче на хранение спорного имущества, и не выяснено время фактической передачи имущества. Доказательств подписания этого акта в 2005 году не имеется. Договор хранения от 20.11.2008 N 13ДРП и акт б/д, б/н о передаче на хранение спорного имущества не являются взаимосвязанными, поскольку акт не содержит условий, позволяющих установить принятое на хранение имущество, а договор не содержит ссылки на указанный акт. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика на хранении (арестованная судебным приставом-исполнителем решетка не является объектом хранения по договору от 20.11.2008 N 13ДРП), следовательно, возврат данного имущества истцу в натуре невозможен. Суды неправильно истолковали условие о сроке действия договора и возможности его пролонгации. Несоблюдение истцом условия договора о выплате ежемесячного вознаграждения указывает на отсутствие интереса к отношениям сторон по хранению спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Желдорремпуть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

По устному ходатайству ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Желдорремпуть" по договорам купли-продажи от 30.12.2004 N 22 (от 19.01.2005 N 22НЮ), от 30.12.2004 б/н (от 19.01.2005 N 23НЮ), от 30.12.2004 б/н (от 19.01.2005 N 24НЮ) приобрело у ОАО "РЖД" пять километров старогодней рельсошпальной решетки на общую сумму 9 444 920 рублей. Оплата покупателем указанной суммы подтверждена платежным поручением от 29.12.2005 N 256.

30.12.05 по товарной накладной N 168 и акту N 162240 ответчик отпустил, а истец принял перебранную ж/б решетку один километр стоимостью 2 049 113 рублей 28 копеек.

По акту б/н, б/д передачи на временное хранение истец передал, а ответчик принял на временное хранение один километр перебранной с/г ж/б решетки на общую сумму 2 049 113 рублей 28 копеек и один километр неперебранной с/г ж/б решетки на общую сумму 1 848 951 рубль 66 копеек.

20.11.2008 ООО "Желдорремпуть" (поклажедатель) и ОАО "РЖД" (хранитель) заключили договор N 13/ДРП на хранение старогодней рельсошпальной решетки, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром для целей договора именуется старогодная рельсошпальная решетка: перебранная - 1000 м.; неперебранная - 1000 м.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность хранителя по возврату поклажедателю имущества по первому его требованию.

Согласно пункту 1.5 договора поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договорами от 19.01.2005 N 22НЮ, от 19.01.2005 N 23НЮ и от 19.01.2005 N 24НЮ.

30.12.2008 представители Путевой машинной станции N 73 Дирекции по ремонту пути Горьковской дирекции по ремонту пути - СП ЦДРП - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Желдорремпуть" составили акт сверки по договору от 20.11.2008 N 13/ДРП о том, что за 2008 год было отпущено с ответственного хранения один километр старогодной неперебранной ж/б решетки III гр.

В письме от 23.03.2011 N 64 (получено хранителем 28.03.2011) поклажедатель потребовал передать с хранения один километр перебранной с/г ж/б решетки стоимостью 2 049 113 рублей 28 копеек.

В ответ на данное письмо ОАО "РЖД" в письме от 07.06.2011 N ДРП-6/910 отказало в возврате указанного имущества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 182, 309, 402, 886, 887, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату одного километра перебранной с/г ж/б решетки на общую сумму 2 049 113 рублей 28 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды установили, что в качестве доказательства передачи спорного имущества на хранение истец представил акт передачи на временное хранение без номера и даты с подписью работника ответчика и печатью ОПМС-40 Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Впоследствии, подписав 20.11.2008 договор N 13/ДРП, стороны подтвердили возникшие в 2005 году отношения по хранению спорного имущества, собственником которого является ООО "Желдорремпуть".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что акт передачи на временное хранение подтверждает соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения и возникновение у сторон отношений по хранению спорного имущества.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А43-13088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева Т.В. Шутикова