Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2208/12 по делу N А79-7528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Матвеева В.М., доверенность от 09.06.2012 N 29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-7528/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала о взыскании 159 966 рублей 56 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Корпорация "Железобетон" (далее - ООО "ТПК "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании 135 000 рублей основного долга, 24 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2009 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "РСУ МВД России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между ООО "ТПК "Железобетон" и ФГУП "РСУ МВД России" отсутствуют. Факт поставки товара ответчику не доказан. Также ФГУП "РСУ МВД России" со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих поставку продукции.

Представитель ФГУП "РСУ МВД России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТПК "Железобетон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Железобетон" по товарным накладным от 10.10.2008 N 16592, от 10.10.2008 N 16619, от 13.10.2008 N 16659, от 13.10.2008 N 16661, от 13.10.2008 N 16692, от 13.10.2008 N 16703, от 14.10.2008 N 16724, от 14.10.2008 N 16725, от 17.10.2008 N 16891, от 22.10.2008 N 17085, от 22.10.2008 N 17086, от 22.10.2008 N 17093, от 11.11.2008 N 17937, от 11.11.2008 N 17940, от 12.11.2008 N 17972, от 12.11.2008 N 17974, от 12.11.2008 N 17993 поставил ФГУП "РСУ МВД России" продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

ООО "ТПК "Железобетон", указав, что задолженность ФГУП "РСУ МВД России" по оплате поставленной продукции составляет 135 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки-купли продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки истцом продукции ответчику подтвержден товарными накладными, доверенностями на получение продукции, оформленными ФГУП "РСУ МВД России" на имя Костровой Э.В. и Тарасова Е.К., актами сверки взаимных расчетов за 2008, 2009 годы, фактом частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, согласованным графиком погашения задолженности.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

ФГУП "РСУ МВД России" не представило доказательств, опровергающих факт поставки продукции, и доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 135 000 рублей задолженности и 24 966 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сторон договорных отношений, отклоняется судом округа, поскольку возникновение гражданских прав и обязанностей из разовой сделки купли-продажи соответствует положениям статьей 8, 153 Кодекса.

Ссылка ответчика на нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, так как исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. ФГУП "РСУ МВД России" не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было. Представленные копии товарных накладных не противоречат иным представленным в дело доказательствам, подтверждающим поставку истцом продукции ответчику.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ФГУП "РСУ МВД России".

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-7528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А79-7528/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.Е. Бердников