Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-1930/12 по делу N А11-4655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 13.02.2012 N 2-4/93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А11-4655/2011 по иску индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны к закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании недействительным договора аренды от 20.04.2009 N ВлдФ-1/198/09 и установил:

индивидуальный предприниматель Климова Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тендер", Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N ВлдФ-1/98/09 и об обязании вернуть все полученное по сделке, а именно 972 125 рублей и дополнительно 22 000 рублей комиссии оплаченной банку за услуги по переводу денежных средств.

Исковые требования основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен Предпринимателем под влиянием заблуждения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказал. Руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд посчитал, что истец пропустил годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор вступил в силу с 01.05.2009, и необоснованно посчитал, что годичный срок необходимо исчислять с момента заключения договора аренды; срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2009, когда был прекращен оспариваемый договор аренды, и именно с этого времени истец узнал о нарушении своих прав. Кроме того, суд не применил положения пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается в том числе, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), таким обстоятельством заявитель считает лечение травм, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В ходатайстве, представленном в кассационной жалобе, Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату. Рассмотрев заявленное ходатайство суд счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2009 N ВлдФ-1/98/09, согласно которому арендатор принял в пользование часть нежилых помещений N 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, расположенных на втором этаже здания литер А по адресу: город Петушки, улица Вокзальная, дом 42, общей площадью 552,9 квадратного метра, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов НДС.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Дополнительным соглашением от 17.07.2009 стороны изменили условия договора в части площади помещений, передаваемых в аренду, и арендных платежей. Так, площадь помещений, переданных в аренду, составила 297,52 квадратного метра, а размер арендной платы определен в 59 504 рубля. Помещения площадью 255,38 квадратного метра были возвращены Обществу по акту приема-передачи от 16.07.2009.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что по состоянию на 17.07.2009 за арендатором числится долг в размере 306 207 рублей 26 копеек, который арендатор обязался погасить в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 согласно приведенному графику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны досрочно расторгли договор аренды от 20.04.2009 N ВлдФ-1/198/09.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2010 по делу N А11-1400/2010 с Предпринимателя в пользу ЗАО "Тандер" была взыскана задолженность по арендной плате в размере 177 011 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель посчитал, что договор недвижимого имущества является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения (ему обманным путем навязаны условия договора, содержащиеся в пункте 4.1 договора, о внесении гарантийного платежа) и неправильно рассчитана площадь арендуемых помещений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 178, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указал на включение в договор аренды обманным путем условия о гарантийном платеже. Данный факт стал известен истцу после получения своего экземпляра договора аренды с подписью представителя арендодателя, следовательно, именно с этого момента он мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности с момента прекращения договора аренды, то есть с 31.12.2009 необоснованна, а кроме того, не имеет значения, поскольку на момент подачи искового заявления (штамп суда от 21.06.2011) срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы отклонены окружным судом, поскольку содержат правовую оценку принятых по существу спора судебных актов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А11-4655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев Д.В. Чернышов