Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2133/12 по делу N А82-9605/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-1645/12 по делу N А82-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Турдакова С.С., доверенность от 30.12.2011 N 15-1841/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-9605/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании с Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - Департамент) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, с Департамента в пользу ООО "Вита" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 N 41 и кассовый чек не подтверждают оплату Обществом услуг по договору от 18.05.2011, заключенному с ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка", так как представление интересов ООО "Вита" в суде кассационной инстанции осуществлялось на основании договора оказания юридических услуг от 31.01.2011. В указанных платежных документах отсутствует ссылка на номер и дату договора и номер дела, что свидетельствует о недоказанности относимости данных документов к настоящему спору. Отзыв Общества на кассационную жалобу подписан его директором, доказательств составления отзыва ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" не представлено. Стоимость услуг по договору от 18.05.2011 в размере 10 000 рублей является чрезмерной, так как цена услуг по договору от 31.01.2011 составляет 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2011 по настоящему делу аналогичные платежные документы оценил противоположным образом.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленного Департаментом требования об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.02.2011 и 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вита" 18.08.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, так как признал недоказанным факт оказания ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" услуг по подготовке документов и представлению интересов ООО "Вита" в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 18.05.2011, заключенный с ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать правовую позицию, написать отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по иску Департамента к ООО "Вита" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые Общество обязалось уплатить в день подписания договора.

ООО "Вита" и ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" подписали акт от 18.05.2011 N 000058 об оказании юридических услуг по договору на сумму 10 000 рублей.

Оплата услуг по договору от 18.05.2011 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 N 45.

Из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2011 следует, что в судебном заседании от Общества участвовали директор ООО "Вита", Ласка Е.Н. по доверенности от 11.05.2011 и Шарова Н.В. по доверенности от 20.05.2011, ООО "Вита" представило отзыв на кассационную жалобу Департамента.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Доказательства чрезмерности понесенных ООО "Вита" судебных расходов Департамент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Обществом документы не подтверждают оказание ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" услуг по договору от 18.05.2011 и их оплату, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Департамента на противоположную оценку аналогичных документов судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2011 по настоящему делу, отклонена судом округа, так как предметом оценки апелляционного суда при вынесении оспариваемого постановления являлись иные документы и фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А82-9605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов