Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2351/12 по делу N А82-9172/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участников спора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей: закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Поляковой С.Г., по делу N А82-9172/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича о пересмотре апелляционного постановления по новым обстоятельствам и установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" и Басовец Олег Клавдиевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" от 02.05.2009.

Исковые требования основаны на статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров.

Установив, что собрание проведено в отсутствие кворума, так как истцы, обладающие в совокупности более 55 процентами голосов, на нем не присутствовали, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.10.2010 удовлетворил иск на основании статей 32, 47, 49, 51-55 Закона об акционерных обществах и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Состав совета директоров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" является незаконным (решения, принятые на собраниях акционеров от 28.06.2008 и 02.05.2009 при отсутствии кворума, не имеют юридической силы независимо от их обжалования).

Признав, что общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, а состав совета директоров, принявший решение о проведении собрания от 02.05.2009, был законным, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 44, 47, 49, 51 и 58 Закона об акционерных обществах, статьи 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; далее - Закон о рынке ценных бумаг). Постановление суда второй инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-14469/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора апелляционного и кассационного постановлений.

Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" и Басовец О.К. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением от 20.02.2011 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в связи с новым обстоятельством - вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N 1-4/2011. Указанным приговором сделки, которые апелляционный суд расценил в качестве законных, признаны преступными.

Посчитав, что указанным приговором не установлено существенных для настоящего гражданского дела обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивают на том, что приговор является основанием для ревизии апелляционного постановления от 01.03.2011.

Доводы жалобы заявителей сводятся к тому, что годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" от 02.05.2009 является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку голосовавшие акции приобретены по недействительным сделкам (совершенным с акциями, приобретенными Сониным К.В. в результате совершения им преступления), поэтому лица, принявшие участие в собрании, не имели права голоса. Участие Сонина К.В., обществ с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест", "Красный Маяк", "ПКЦ "Ярагрегат", закрытых акционерных обществ "ЛИНС" и "Реглон", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" в спорном собрании акциями, полученными по преступным сделкам, не образует кворума.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники спора не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление судом общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (пункты 1 и 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления, основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив представленный в дело приговор на соответствие изложенным нормам процессуального закона, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что на день проведения собрания акционеров не восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (до настоящего времени этому обществу не возвращены спорные акции), и убедительно заключил, что приговор, таким образом, не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 названного Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 58 того же закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52185/08-56-475 и от 23.12.2008 по делу N А40-52190/08-62-452 признаны недействительными договор от 22.10.2003 купли-продажи 22 274 обыкновенных акций и 2239 привилегированных акций открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", заключенный между закрытым акционерным обществом "Вибропромтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", а также заключенные закрытым акционерным обществом "Вибропромтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Плантум" договоры купли-продажи 34 626 обыкновенных акций и 3482 привилегированных акций.

Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра (пункт 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах закрытое акционерное общество "Вибропромтех" не обращалось к регистратору с заявлением и соответствующими документами о внесении сведений в реестр на выбывшие из владения помимо воли указанного общества акции, поэтому признание недействительными обозначенных сделок само по себе не влечет восстановления права собственности истцов на указанные ценные бумаги.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А82-9172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов